Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 1-175 (марка обезличена)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода А.М.А.,
обвиняемой Т.М.В.,
защитника Н.Р.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,
представителей потерпевшей Ц.Т.Е. - Ц.К.В., адвоката С.Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №...
представителей потерпевшего В.А.Н. - Б.И.Н., адвоката Д.О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении
Т.М.В.,
(дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, (марка обезличена), зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., (марка обезличена)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.В. обвиняется в том, что (дата) около 20 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLETLACETTI», государственный регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части ... г. Н.Новгорода со стороны ... в направлении ..., приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью ..., расположенному у ..., проявив преступную небрежность, выехала на регулируемый перекресток, где, не убедившись в том, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, совершая маневр левого поворота на ..., не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «NISSANSKYLINE» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.И.Р., в результате чего совершила с ним столкновение.
В результате столкновения, автомобиль «NISSANSKYLINE»
под управлением водителя С.И.Р. отбросило на тротуар, где он
совершил наезд на пешеходов В.А.Н. и Ц.В.К., которые
находились, на тротуаре у остановки общественного транспорта
«Республиканская».
В результате наезда, пешеходы В.А.Н. и
Ц.В.К. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены
в ГКБ им. Семашко. (дата) Ц.В.К., находясь в больнице, скончался.
Согласно заключения эксперта №... от (дата)г. у В.А.Н. имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга 1 ст., ушибленной раны затылочной области, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков, закрытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков, перелома наружных мыщелков левой бедренной и большеберцовой костей без смещения отломков, рваной раны левой голени, ссадины конечностей, кровоподтеки области правого плечевого сустава и правой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 и п.6.11.8 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Согласно заключению эксперта №... от (дата), при экспертизе трупа Ц.В.К. и медицинской карты №... ЕБУЗ НО НОКБ им. Семашко, у Ц.В.К. была выявлена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (рваная рана в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга 1 степени (клинически); кровоизлияния в мягкие ткани головы (на секции), ушиба легких (клинически), закрытых переломов правой и левой плечевых костей в верхних третях со смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани верхних конечностей, открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияниями в мягкие ткани левой нижней конечности; рваной раны области левого колена (клинически), открытого вывиха левого надколенника (клинически), ссадины области левого колена, «цветущих» кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, возникли от действия тупых предметов, не исключено что в результате удара выступающими частями автотранспортного средства «NISSANSKYLINE», при его наезде на Ц.В.К. с последующим отбрасыванием потерпевшего на твердую поверхность, незадолго до поступления Ц.В.К. в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко ((дата)). Учитывая механизм столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, непосредственно от наезда транспортного средства у Ц.В.К. образовались открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности; рваная рана области левого колена, открытый вывих надколенника, ссадина области левого колена, кровоподтеки нижних конечностей.
Открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности; рваная рана области левого колена, открытый вывих надколенника, ссадина области левого колена, кровоподтеки нижних конечностей (повреждения, которые отнесены к группе повреждений, образовавшихся непосредственно от наезда транспортного средства) в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6.11. ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н)
Сочетанная тупая травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности и опасности для жизни (п.п. 6.11., 6.2., ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н)
Прямой причинной связи между сочетанной тупой травмой тела и смертью Ц.В.К. не усматривается.
Своими действиями Т.М.В. нарушила требования пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться
опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного
движения»;
«При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и
направо...».
Между наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью В.А.Н., Ц.В.К. и нарушением водителем Т.М.В. требований пунктов 8.1, 13.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.
Органами предварительного расследования действия Т.М.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По окончании предварительного расследования обвиняемая Т.М.В. и ее защитник Н.Р.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие издания постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Также по окончании предварительного расследования потерпевшая Ц.Т.И. и ее представитель - Ц.К.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Т.М.В. прокурору (ст. 229 ч. 2 п. 2 УПК РФ).
Выслушав мнение обвиняемой, ходатайствовавшей о применении к ней акта амнистии, защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, мнение прокурора, согласившегося на применение к обвиняемой акта амнистии, и просившего отказать в ходатайстве о возвращении дела прокурору, представителей потерпевшей Ц.Т.Е. - Ц.К.В. и адвоката С.Д.В., просивших отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой и просивших вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования, представителей потерпевшего В.А.Н. - Б.И.Н., адвоката Д.О.В., оставивших оба ходатайства на усмотрение суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к Т.М.В. акта амнистии.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
Согласно п. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» освобождаются от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, согласно п.п. 1 п. 2 данного Постановления от наказания подлежат освобождению женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
В соответствии с п.п. 3,5 п. 6 Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях; подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.ст. 212, 213 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В своем ходатайстве Т.М.В., имеющая на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и являющаяся не судимой, выразила свое согласие на применение в отношении нее акта амнистии.
Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии Т.М.В. были разъяснены судом.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ имело место (дата) года, то есть, до вступления Постановления Государственной Думы от (дата) в законную силу.
Обстоятельств, предусмотренных п. 10 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Т.М.В. не установлено.
При таких данных суд полагает, что имеются все основания для применения в отношении Т.М.В. акта амнистии.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
Данный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Суду представителями потерпевшей - Ц.К.В. и адвокатом С.Д.В. не было предоставлено каких - либо оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.
В связи с чем суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1. п. 3, 239 ч. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемой Т.М.В. о прекращении уголовного дела вследствие издания постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношенииТ.М.В., (дата) года рождения, уроженки ... УЗ ССР, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального С РФ от 18.12.2013 года № 3500ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Меру пресечения обвиняемой - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
Ходатайство представителя потерпевшей Ц.Т.И. - Ц.К.В. о возвращении уголовного дела в отношении Т.М.В. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: медицинскую карту №... стационарного больного Ц.В.К. из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»; медицинскую карту амбулаторного больного Ц.В.К. из МЛПУ ГБ №... - вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с/з Д.Е. Свиягина
