Дата принятия: 15 мая 2013г.
Дело У
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАГЕРГУТ Г.А., родившейся 00.00.0000 г. в Х, Z, проживающей в Х по Х,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 г. в Z Магергут Г.А., управляя автомобилем Z У, в районе Х в Х следовала в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства и допустила занос автомобиля, в котором выехала на тротуар и там совершила наезд на пешехода потерпевшего с последующим наездом на павильон и металлический делениатор. Нарушение Магергут Г.А. п. 10.1 ПДД повлекло причинение пешеходу потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Магергут Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании Магергут Г.А вину признала, пояснила, что 00.00.0000 г. в Z, управляла автомобилем Z в районе Х Объезжая справа автомобиль, выехавший на перекресток, её автомобиль занесло, вследствие чего она допустил выезд справа с дороги, столкновение с магазином, и затем остановилась упершись в бетонное ограждение. Затем увидела, что при этом пострадал мужчина.
Потерпевший потерпевший пояснил, что 00.00.0000 г. примерно в Z остановился на автомобиле Z около торгового павильона в районе Х в Х с целью проверки исправности автомобиля. Выйдя из автомобиля, зашел за бордюр на тротуар и там его сбил автомобиль, который туда «занесло» с дороги.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 00.00.0000 г., работая в торговом павильоне, она наблюдала то обстоятельство, как автомобиль въехал в угол павильона, допустив наезд на тротуаре и на пешехода.
Вина Магергут подтверждается пояснениями потерпевшего и письменными пояснениями свидетеля свидетеля а также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., протоколом осмотра места происшествия рапортом о поступлении сообщения по факту наезда на пешехода автомобилем, водитель которого скрылся, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г. с участием автомобиля Z, под управлением Магергут, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка происшествия, фототаблицей, схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобиля Z, предположительное место наезда на пешехода, а также заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводов которого у потерпевшего обнаружены: Z, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к вреду здоровья средней тяжести.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Магергут п. 10.1 ПДД, выразившегося в управлении транспортного средства без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего произошел наезд автомобилем Z, У, под управлением Магергут, на пешехода потерпевшего.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Магергут всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Магергут необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Магергут наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок минимума допустимого санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать МАГЕРГУТ Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья:
