Постановление от 15 мая 2013 года

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 15 мая 2013г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело ***
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>                     ДД.ММ.ГГ
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Балясова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 21 декабря 2012 года и решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года, которыми
 
    Балясов И. В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Балясов И.В. ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Балясов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балясов И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира; судья необоснованно оценил критически его объяснения, а также объяснения свидетеля <данные изъяты> А.Н.; при рассмотрении дела не принято во внимание, что прибор «Алкотектор» стал показывать положительный результат после воздействия на него инспектора ДПС; с результатами освидетельствования не был согласен, акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами исследования, прилагаемый к нему, подписал под давлением инспектора ДПС; наличие неоговоренных исправлений на бумажном носителе с результатами исследований, прилагаемом к акту, свидетельствует о недопустимости использования акта освидетельствования и приложения к нему в качестве доказательств; подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему не принадлежат; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Балясовым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Балясовым И.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балясова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что Балясов И.В. транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, Балясов И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.
 
    К показаниям свидетеля <данные изъяты> А.Н. о том, что автомобилем Балясов И.В. не управлял, судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Балясову И.В. избежать административной ответственности.
 
    Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не принимается во внимание, так как в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством Балясовым И.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Балясов И.В. не был согласен с результатами освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и бумажный носитель результатов исследования подписал под давлением сотрудника полиции, а также о том, что «Алкотектор» показал положительный результат после воздействия на него инспектора ДПС, голословны, материалами дела не подтверждаются.
 
    Утверждение в жалобе о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, заявителю не принадлежат, несостоятельно, поскольку подписи Балясова И.В. в протоколах и надзорной жалобе не имеют существенных визуальных различий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи в протоколах не принадлежат лицу, обратившемуся с надзорной жалобой. Доказательства выполнения подписи в протоколах от имени Балясова И.В. иным лицом не представлены.
 
    Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, судья такой необходимости не усмотрел.
 
    Безосновательным является и довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования и прилагаемого к нему бумажного носителя, ввиду наличия неоговоренных исправлений на бумажном носителе с результатами исследования, прилагаемого к акту, поскольку названные нарушения носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 21 декабря 2012 года и решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Балясова И. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать