Постановление от 15 мая 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года г. Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
 
    при секретаре Мамлеевой М.В.,
 
с участием:
 
    - государственного обвинителя, - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Шевеленко Д.Е.,
 
    - подсудимого Кусова В.В.,
 
    - адвоката Горькова И.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    - потерпевших ФИО7 и ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу подсудимого Кусова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 10.12.2012 года в отношении Кусова В.В., ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10.12.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А., был признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ Кусов В.В. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Установлены ограничения: не изменять место жительство, место регистрации, не выезжать за пределы ... ... и ..., если это не связано с работой, без разрешения специализированного государственного органа, не выходить из дома в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно с 1 по 10 число. По ст. 114 ч. 1 УК РФ Кусов В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
 
    15.01.2013 года уголовное дело в отношении Кусова В.В. поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга вместе с апелляционной жалобой осужденного.
 
    Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2013 года, приговор мирового судьи от 10.12.2012 года оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением Оренбургского областного суда от 12.03.2013 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2013 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 28.03.2013 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кусов В.В. поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд отменить приговор мирового судьи от 10.12.2012 года и оправдать его. Суду пояснил, что 06.01.2012 года около 2- х часов ночи он проезжал на своем автомобиле по ..., где его остановили незнакомые ранее ФИО7 и ФИО1, которые попросили его отвезти в ..., а затем на .... На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, а ФИО1 сел позади него. Когда они приехали на ..., ФИО7 попросил его остановиться у одного из домов. Внезапно, сидевший позади него ФИО1 стал душить его. Он пытался освободиться, на короткое время терял сознание, а после того как ФИО1 ослабил свою хватку, он вытащил имевшийся у него травматический пистолет и не прицеливаясь выстрелил в ФИО1. ФИО7 в это время поки нул салон автомобиля. После выстрела, он также вышел из автомобиля. В это время ФИО7 стоял возле автомобиля и попытался приблизиться к нему. Он случайно выстрелил в снег, после чего ФИО18 убежал, а ФИО1 вышел из автомобиля. Он на своем автомобиле попытался преследовать ФИО19, но тот скрылся. После чего, он вернулся к ФИО1, а т.к. последний был ранен, он вызвал врачей скорой помощи. Вину не признает, утверждая, что оборонялся от ФИО1 и ФИО20. Также утверждает, что произвел два выстрела и в ФИО21 не стрелял.
 
    В судебном заседании, были оглашены показания Кусова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что у него имеется автомобиль ... г/н. ... регион, которым он управляет по доверенности. Официально он не трудоустроен, периодически занимается частным извозом. 06.01.2012 года около 01 часа 45 минут около ... «... к нему в автомобиль сели ФИО7 и ФИО1 и они направились на .... ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 находился на заднем сиденье. Около 2-х часов ночи они приехали на ... и остановились возле .... В этот момент ФИО1 резко обхватил его за шею и стал душить. ФИО7 ничего не делал и не говорил. Во время когда его душил ФИО1, он потерял на несколько секунд сознание, а когда стал приходить в себя, левой рукой из своего левого кармана куртки достал травматический пистолет и выстрелил в сторону ФИО1, но куда именно пояснить не может. Выстрелил он в целях необходимой обороны, т.к. он реально почувствовал опасность для здоровья и жизни и другого выбора у него не было, если бы он этого не сделал, то ФИО1 задушил его. После выстрела, ФИО7 открыл дверь его автомобиля и стал убегать, он выбежал вслед за ним и хотел остановить его, но он оступился и случайно выстрелил в снег на земле, а ФИО7 убежал. В этот момент он открыл заднюю дверь и сказал ФИО1, чтобы он выходил из автомобиля, при этом следов крови на голове не видел. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, а он направился на автомобиле в сторону убегавшего ФИО7, однако догнать ФИО7 не удалось. После этого он вернулся на прежнее место и остановился у ..., где находился ФИО1 и у него из области головы было кровотечение (как ему показалось). Он вызвал врачей скорой помощи. Затем ФИО1 стало плохо, его тошнило и побоявшись, что он может захлебнуться, он подошел к нему и приподнял его от снега. Показания дал добровольно, без применения насилия. Не отрицает, что нанес ФИО1 телесное повреждение из пистолета, но выстрелил в целях необходимой обороны, т.к. реально воспринял угрозу своему здоровью и жизни. (том № 1 л.д. 76-79). В протоколе дополнительного допроса подозреваемого, Кусов В.В. пояснил, что во время движения с ФИО7 и ФИО1 конфликтов не было. Когда он остановился, ФИО1 стал неожиданно для него душить его, ФИО7 сидел рядом и никакого участия в этом не принимал, а просто сидел. После выстрела, ФИО7 вышел из автомобиля и он подумал, что он вышел, чтобы помочь ФИО1 и с этой целью он вышел из машины выстрелил в направлении ФИО7, который убегал в сторону. После этого осознав, что сделал, он вызвал врачей скорой помощи. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал в присутствии своего защитника. (том № 1 л.д. 80-82)
 
    После оглашения показаний, Кусов В.В. пояснил, что подписи в протоколах допроса его.
 
    Адвокат Горьков И.Г. поддержал жалобу Кусова В.В. и просил ее удовлетворить по основаниям указанным в ней. Считает, что потерпевший ФИО7 дает противоречивые показания относительно произведенного в него выстрела. Было обнаружено две пули, одна на месте происшествия, другая была извлечена из раны ФИО1 В суд апелляционной инстанции был представлен материал по заявлению ФИО9, из которого следует что ранее Кусов В.В. производил единичный выстрел из своего пистолета «...». Кусов В.В. заявил, что после этого пистолет не перезаряжал. Т.е. наличие трех гильз в пистолете объясняется одним выстрелом в ФИО9 и двумя выстрелами при происшествии 06.01.2012 года. Суд апелляционной инстанции указал, что это маловероятно, что свидетельствует о необъективности суда, который принял сторону обвинения. Полагает, что никаких фактических данных, опровергающих данные доводы Кусова В.В., стороной обвинения представлено суду не было. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Кусов В.В. заявлял, что пуля от травматического пистолета, обнаруженная на месте происшествия, это пуля от его выстрела в ФИО22. Суд данные показания не оценил и не опроверг. На куртке ФИО7 имеется разрыв ткани от выстрела на передне-боковой поверхности рукава. ФИО7 стоял, развернувшись по направлению Кусова В.В. и при обстоятельствах о которых говорит ФИО7, данное повреждение не могло образоваться в том случае если ФИО23 убегал. Считает, что данное повреждение на куртке свидетельствует о том, что в момент выстрела ФИО7 был повернут в сторону Кусова В.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Кусова В.В. и является обстоятельством, доказывающим невиновность Кусова В.В. В судебном заседании была осмотрена куртка потерпевшего, однако в протоколе судебного заседания результаты осмотра не занесены. Допрошенный эксперт пояснил, что вопросы взаиморасположения Кусова В.В. и ФИО7 выходят за пределы его компетенции. Однако, суд в приговоре ссылается на заключение эксперта, допрошенного в суде. При наличии противоречий между показаниями эксперта и его заключением, судами необоснованно были отклонены ходатайства о назначении ситуационной экспертизы с целью установления взаиморасположения Кусова В.В. и ФИО7 в момент выстрела. При постановлении приговора версии не исследовались и противоречия не оценивались. Доказательства, оправдывающие Кусова В.В. в приговоре оценки не получили. Не дана в приговоре оценка доводам Кусова В.В. о том, что он расценивал ФИО7 как соучастника ФИО1 в нападении. В приговоре нет оценки результатов осмотра куртки ФИО7 В приговоре нет анализа доказательств по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Судом не дана оценка того, что ФИО1 и ФИО7 имели совместный умысел на совершение на Кусова В.В. нападения. Суд нарушил принципы, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, указав приговоре о том, что подсудимый не представил доказательств того, что в момент событий ФИО7 представлял какую-либо угрозу для подсудимого. Однако обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Судом не доказано, что Кусов В.В. угрожал именно убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
 
    Государственный обвинитель Шевеленко Д.Е. выразил мнение, что в удовлетворении жалобы Кусова В.В. следует отказать, т.к. приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что доводы осужденного и его защитника о том, что мировым судьей не установлена субъективная сторона преступления, а также то, что Кусов В.В. стрелял в ФИО7 в процессе самообороны, являются несостоятельными. Установлено, что в момент конфликта между Кусовым В.В. и ФИО1, потерпевший ФИО7 находился в автомобиле и каких-либо угроз и действий в отношении Кусова В.В. он не совершал. ФИО7 видел, как Кусов В.В. стрелял в ФИО1 из пистолета, после чего ФИО1 упал на заднее сиденье автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, у потерпевшего ФИО7 имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а потому он выбежал из автомобиля, а после второго выстрела Кусова В.В. стал убегать и оборачиваясь видел, что подсудимый прицеливается в него и производит третий выстрел, пуля от которого задевает и повреждает рукав его куртки. Данные обстоятельства, когда ФИО7 убегал и не представлял для подсудимого никакой опасности, свидетельствуют о реальности воспринимаемой ФИО7 угрозы его жизни и здоровья. Факт того, что Кусов В.В. произвел три выстрела подтверждается показаниями потерпевших и наличием трех стреляных гильз. Кусов В.В. произвел выстрелы из огнестрельного оружия – пистолета «...». Считает, что Кусов В.В. действовал с прямым умыслом, целенаправленно. Выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, все собранные доказательства вины Кусова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, при этом согласуются в существенных обстоятельствах дела, дополняя друг друга.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении жалобы Кусова В.В. Пояснил, что 06.01.2012 года он с ФИО1, будучи в состоянии ..., на автомобиле ..., которым управлял Кусов В.В., направлялись в ... за деньгами, а затем им необходимо было поехать на ... Он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался. Они приехали на ..., где он решил занять деньги у друга ФИО24, но когда они остановились возле дома, ФИО1 внезапно обхватил Кусова В.В. руками за шею, а Кусов В.В. достал пистолет м выстрелил в ФИО1. Он открыл дверь и стал убегать. При этом он услышал второй выстрел, а когда обернулся, увидел, что Кусов В.В. целился в него и стреляет. Пуля повредила рукав его куртки и он смог убежать. Каких либо угроз либо действий в отношении подсудимого он не совершал. У него телесных повреждений не было. Он не судим и к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей. Решение вопроса о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.
 
    Потерпевший ФИО1 показал суду аналогично и подтвердил, что 06.01.2012 года он вместе с ФИО7 в качестве пассажиров приехали в ... на автомобиле, которым управлял Кусов В.В. На ... он поссорился с ФИО16, а когда ФИО7 стал выходить из автомобиля, он обхватил потерпевшего за плечи, хотел прижать к спинке сиденья, но он его не душил. Затем ФИО16 выстрелил ему в голову, он вывалился на улицу, упал и стал прикладывать снег к голове, а Кусов В.В. вторично произвел выстрел ему в ногу. Также он слышал и третий выстрел. От второго выстрела у него имелся синяк, но судебный медик его не видел, т.к. у него была повреждена голова и было не этого синяка. Он очнулся в больнице, где затем три недели проходил лечение. Говорил ли ему ФИО7 «ФИО3, что ты делаешь?», он не слышал. Они употребляли в тот день спиртные напитки пиво и шампанское в большом количестве. В настоящее время рана болит. Иск он не заявлял. ФИО7 вышел из автомобиля до выстрелов. По дороге конфликтов с Кусовым В.В. не было. ФИО7 пояснял, что направился за деньгами.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО10
 
    Свидетель ФИО10. пояснял мировому судье, что после поступления от дежурного сигнала о том, что на ... происходит стрельба, они прибыли через 3-4 минуты на место, где обнаружили автомобиль «...», один мужчина (Кусов) был с пистолетом в руке, и раненый мужчина на земле. Затем подсудимый сдал оружие добровольно. По объяснениям Кусова В.В. выяснилось, что он подвозил двух молодых парней, которые на него напали и он, в целях защиты, произвел выстрел. Кусов В.В. говорил, что вначале заехали на один адрес, затем на другой, после чего сзади сидящий пассажир напал на него, он вытащил пистолет, когда тот ослабил захват, и в этот момент он произвел в него выстрел.
 
    Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности ... по .... 05.01.2012 года в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ... ФИО11 в составе ... .... ... в 02.15 ч. ими был получен вызов от оперативного дежурного ... ... ... по ..., о том, что у ... стреляют. Прибыв на место в 02.17 часов, у ... их встречал мужчина, стоявший на середине улицы, который в левой руке держал пистолет «...». Увидев их, он поднял руки вверх, после чего положил пистолет на капот их автомобиля и отошел в сторону. Данный гражданин назвался Кусовым В.В. ... в ..., который пояснил им, что стрелял в связи с тем, что на него напали пассажиры и пытались задушить его в автомобиле ..., г/н ... регион, серебристого цвета. Так же, Кусов В.В. пояснил им, что вызвал врачей скорой помощи для оказания помощи потерепевшму от выстрела, который находился недалеко от автомобиля Кусова В.В. Раненый представился ФИО1, ... года рождения, проживающий в ..., который что-либо пояснить не мог. После их приезда, через 1-2 минуты, подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудник которой стал оказывать помощь ФИО1, заведя того в автомобиль, а другой работник скорой помощи осмотрел на улице Кусова В.В., дал ватку с нашатырным спиртом. После осмотра, врач сказал тому, что у ничего страшного нет, повреждения не серьезные, но если тот хочет, то может обратиться к дежурному ЛОР врачу в ... ... .... При разговоре с ним, Кусов сплюнул на снег и показал ему, что слюна у него с кровью, но слюна была просто розоватого цвета, на что он ему сказал, что возможно это от разбитой губы на его лице, на что Кусов ничего не ответил. После этого, Кусов В.В., пояснил им, что стрелял в ФИО1 в автомобиле, когда они стояли возле ..., когда он подвез ФИО1 и второго пассажира, где ФИО1 стал его душить и когда тот почти отключился от недостатка воздуха, то ФИО1 перестал душить и он, отдышавшись, достал пистолет и произвел выстрел в сидящего сзади ФИО1. После выстрела в ФИО1, второй пассажир, сидящий справа от того вышел из автомобиля и побежал от автомобиля, а Кусов выйдя из автомобиля, произвел выстрел в убегающего пассажира. На их вопрос, зачем он стрелял в убегающего, Кусов пояснил, что был в взволнованном состоянии и хотел наказать их. При осмотре пистолета «...», они обнаружили, что там были стреляные гильзы и только один был не неиспользованный. Кусов им на это пояснил, что оставшийся патрон «усиленный» и что возможно, стрелял три раза, но в кого именно стрелял дважды, Кусов ответить затруднился. Пройдя вместе с Кусовым к дому ... по ..., они обнаружили на месте следы ВБЦ и в 1,5 метрах от них пулю от пистолета «...», так же они обнаружили кобуру от пистолета «...». Кусов пояснил, что кобура принадлежит ему, а кровь на снегу от ФИО1, когда тот прикладывал снег к голове после выстрела. Происхождение пули от пистолета, которую они обнаружили, Кусов объяснить не смог. После этого подъехала следственно оперативная группа ... ... ... по ..., сотрудник которой изъял пистолет «...», пулю и следы ВБЦ. На момент их прибытия и после Кусов вел себя нормально, на здоровье не жаловался, находился в возбужденном состоянии (том ... л.д. 122 – 123).
 
    Свидетель ФИО11 пояснял мировому судье, что в начале января, точную дату не может сказать, в ночное время, когда он находился на службе, поступил вызов о том, что в частном секторе происходит стрельба. В связи с поступившим вызовом они прибыли на место происшествия, где обнаружили автомобиль «девятку», возле которого лежал человек, а водитель такси пояснил, что на него напали, и он стал стрелять, объяснил, что кобура от пистолета его. Затем вызвали сотрудников полиции. Кусов В.В. говорил, что подвозил двоих пассажиров. Кусов В.В. пояснил, что на него напали в машине и один пассажир попытался убежать.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял, что он работает в должности ... в ... по .... ... в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с прапорщиком полиции ФИО10 в составе ... .... 06.01.2012 года в 02.15 ч. ими был получен вызов от оперативного дежурного ... ... ... по ..., о том, что у ... стрельба. Прибыв на место в 02.17 часов, их встретил мужчина, стоявший на середине улицы, который в левой руке держал пистолет «...». Увидев их, он поднял руки вверх и положил пистолет на капот их автомобиля и отошел в сторону. Данный гражданин назвался Кусовым В.В. ... года рождения и пояснил им, что стрелял, т.к. его якобы пытались задушить пассажиры в его автомобили ..., г/н ... регион, серебристого цвета. Так же, Кусов В.В. пояснил, что вызвал СПМ для оказания помощи пострадавшему от выстрела, который находился недалеко от автомобиля Кусова В.В., раненый гражданин (ранение было в голову) представился ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу ..., который что-либо пояснить не мог. После их приезда, через 1-2 минуты, подъехал автомобиль скорой помощи. Он в это время пошел осматривать местность. Через некоторое время он подошел к автомобилю и Кусов В.В., пояснил им, что стрелял в ФИО1 в автомобиле, когда они стояли около ..., когда он подвез ФИО1 и второго пассажира, то ФИО1 стал душить того и когда Кусов почти отключился, от недостатка воздуха, то ФИО1 перестал его душить и отдышавшись он достал пистолет и произвел выстрел в сидящего сзади ФИО1 После выстрела в ФИО1, второй пассажир, сидящий справа от него вышел из автомобиля и побежал от автомобиля, а он, выйдя из автомобиля, произвел выстрел в убегающего пассажира. На их вопрос, почему стрелял в убегающего, Кусов В.В. пояснил, что был в взволнованном состоянии и хотел наказать их. При осмотре пистолета «...», они обнаружили, что там были стреляны 3 патрона и только один был не стреляный. Кусов В.В. им на это пояснил, что оставшийся патрон «усиленный» и что возможно он стрелял три раза, но в кого именно стрелял дважды, ответить затруднился. Пройдя вместе с ФИО16 к дому ... по ..., они обнаружили на месте следы ВБЦ и в 1,5 метрах от следов, пулю от пистолета «...», так же ими была обнаружена кобура от пистолета «...» принадлежащая ФИО16. Кровь на снегу от ФИО1, когда последний прикладывал снег к голове после выстрела. Происхождение пули от пистолета, которая находилась в 1,5 метрах от следов ВБЦ, Кусов В.В. объяснить не смо... этого подъехала следственно оперативная группа ... ... ... по ..., сотрудник которой изъял пистолет «...», пулю и следы ВБЦ. На момент их прибытия и после Кусов В.В. вел себя нормально, на головокружение и недомогание не жаловался, находился в возбужденном состоянии (том № 1 л.д. 117-119).
 
    В судебном заседании у мирового судьи был допрошен экспертФИО12, который пояснил, чтообозначить взаимное расположение стреляющего и потерпевшего, движение пули, все, что касается выстрела, не является предметом его исследования, т.е. не в его компетенции. Определять не представляется возможным, как взаимно располагались другу к другу подсудимый и потерпевший.
 
    Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее имеется сын Кусов В.В., который официально не трудоустроен, иногда занимается частным извозом на автомобиле ... г/н. ... регион серебристого цвета, оформленным на ее имя, однако фактическим владельцем автомобиля является сын, который управляет автомобилем по доверенности. У сына имеется травматический пистолет «...» с необходимыми разрешительными документами. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Спиртные напитки и наркотические средства сын не употребляет. 07.01.2012 года в утреннее время, сын сообщил ей, что около 2-х часов ночи 06.01.2012 года он выстрелил из своего травматического пистолета, в целях необходимой обороны в парня, который пытался его задушить в собственном автомобиле. Ее сын не способен кому-либо умышленно причинить тяжкий вред здоровью. (Том № 1 л.д. 70-71).
 
    Выслушав доводы подсудимого Кусова В.В., адвоката Горькова И.Г., прокурора Шевеленко Д.Е., объяснения потерпевших ФИО7 и ФИО1, исследовав все материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 10.12.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Суд находит приговор мирового судьи законным, поскольку вина подсудимого Кусова В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. В судебном заседании доказан факт того, что Кусов В.В. своими действиями угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО7, свидетелей ФИО11и ФИО14, а также заключением трассологической экспертизы за ... от ..., согласно которого на куртке, принадлежащей ФИО7, имеется повреждение, образованное в результате разрыва ткани. Следов близкого выстрела на поверхности куртки не обнаружено, что позволяет сделать вывод о возможности причинения повреждения с расстояния не менее 1 метра. Повреждение на куртке могло быть образовано от воздействия, как представленной пули, так и предметом, схожим по своим размерным характеристикам. Решить вопрос: «В каком положении находился человек в куртке по отношению к стреляющему (спиной или лицом)?» не представляется возможным, так как человек подвижный объект, который способен передвигаться, изменять положение своего тела. Поэтому воспроизвести место расположения потерпевшего и стреляющего при выстреле не представляется возможным, а также заключением баллистическо-трассологической экспертизы за № ... от ..., согласно которого для образования повреждения на левом рукаве куртки ФИО7 достаточно силы выстрела стандартным боеприпасом пистолета ..., как с расстояния в 1,5 м, так и с расстояния 10 м. Образование данного повреждения ткани в результате естественного ее износа исключается. Решение вопроса «Имеются ли на куртке следы от соприкосновения ткани куртки с материалом летящей пули?» в компетенцию эксперта проводящего баллистические и трассологические экспертизы не входит. В связи с тем, что механизм образования повреждений, образующихся при взаимодействии неподвижного фиксированного объекта с ограниченной контактирующей поверхностью (как-то: металлический прут, ветка дерева, гвоздь и т.д.) и ткани куртки при движении одетого в нее человека характеризуется другими признаками, образование исследуемого повреждения на левом рукаве куртки ФИО7 в указанных в вопросе обстоятельствах исключается. Образование повреждения на левом рукаве куртки ФИО7 в результате частого использования замка молнии кармана куртки исключается. Повреждение, в виде разрыва ткани линейной формы, имеющееся на левом рукаве куртки ФИО7, образовано в результате движения «по касательной» пули калибра 18х45 стреляной из пистолета модели «...» с расстояния от 5 м. до 10 м. под углом от 30 до 40 градусов. Исследуемое повреждение не могло быть образовано от воздействия пули при выстреле из пистолета «ОСА» стандартным боеприпасом в человека, одетого в представленную куртку, неподвижно стоящего лицом и грудью к стреляющему (напротив стреляющего).
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Кусова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В своем приговоре мировой судья указал, что потерпевший ФИО7 воспринимал действия подсудимого в отношении него как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.к. Кусов В.В. прицельно произвел выстрел в него, задев пулей рукав его куртки. Указанную угрозу потерпевший воспринимал реально, т.к. что после того, как подсудимый выстрелил в ФИО1, он, испугавшись за свою жизнь, стал убегать и каких либо попыток напасть на подсудимого он не предпринимал.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, с заключением экспертиз.
 
    При допросе в качестве подозреваемого 07.01.2012 года Кусов В.В. пояснил, что намеревался остановить убегающего ФИО7, но оступился и случайно выстрелил в снег. После чего, на своем автомобиле стал преследовать ФИО7, намереваясь задержать его. (т.1 л.д.76-79).
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 08.01.2012 года, Кусов В.В., в присутствии своего защитника, показал, что стрелял в убегающего ФИО7 (том № 1 л.д. 80-82).
 
    Показания потерпевшего ФИО7 стабильны, в том числе и на очной ставке с Кусовым В.В. Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований нет. В судебном заседании подсудимый Кусов В.В. изменил свои показания в этой части и стал утверждать, что ФИО7 возле автомобиля стал приближаться к нему, в связи с чем он произвел выстрел. Данные показания подсудимого суд оценил критически, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств.
 
    Суд тщательно анализировал все доводы защиты о невиновности подсудимого Кусова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и нашел их неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
 
    Так, суд счел необоснованными доводы защиты о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции идентичны и, следовательно, таких показаний они не давали. При этом, суд учитывает, что свидетели давали показания о одних и тех же обстоятельствах, а потому является естественным, что во многом показания свидетелей совпадают.
 
    Указание мировым судьей в приговоре, что суду не предоставлено доказательств того, что потерпевший ФИО7 представлял для подсудимого в момент вышеописанных событий какую – либо угрозу, суд не расценивает как нарушение уголовно-процессуального законодательства, т.к. мировой судья не возлагал на сторону защиты обязанности представлять доказательства своей невиновности, а лишь констатировал, что потерпевший ФИО7 не представлял угрозы для подсудимого.
 
    Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что мировой судья не учёл, что выстрел в ФИО7 подсудимый произвёл непосредственно после нападения на него ФИО1, в которого он стрелял в ходе самообороны. Утверждение Кусова В.В. о том, что он полагал, что ФИО1 и ФИО7 напали на него совместно, не соответствует материалам дела. Фактически, ФИО7 никаких действий в отношении Кусова В.В. не предпринимал и после выстрела в ФИО1, увидев в руках Кусова В.В. пистолет, стал убегать от него. Подсудимый Кусов В.В. также подтвердил, что на него напал один ФИО1 В своем заявлении на имя руководителя ... по ... от ..., подсудимый указал следующее «отстегнувшись, я выбежал на улицу и увидел, что ФИО27 убежал». Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что со слов Кусова В.В. им известно, что подсудимый стрелял в убегающего ФИО7, так как хотел наказать его, а не в результате обороны. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле Кусова В.В. именно на совершение действий угрожающих убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, а потому потерпевший ФИО7 и воспринимал Кусова В.В., как реальную угрозу для своей жизни и своего здоровья, учитывая при этом, что ФИО1 после выстрела в него упал на сиденье, а когда он стал убегать, видел, что Кусов В.В. целится в него из пистолета и в этот момент реально опасался за свою жизнь.
 
    Действия Кусова В.В. в отношении ФИО7 не являются необходимой обороной, поскольку его (Кусова) жизни и здоровью после ранения ФИО1 ничего не угрожало. Суд полагает, что у Кусова В.В. не имелось оснований применять оружие в отношении ФИО7, который не нападал на него, а лишь убегал и какой либо угрозы для Кусова В.В. не представлял, то есть отсутствовало общественно опасное посягательство на охраняемые государством интересы гражданина.
 
    Несостоятельными суд признал доводы защиты в той части, что мировой судья не конкретизировал квалификацию действий подсудимого, т.е. не установил чем именно угрожал Кусов В.В.,- убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и не определил момент совершения преступления. Учитывая обстоятельства совершенного Кусовым В.В. преступления, когда он стрелял в убегающего человека, мировой судья правильно указал, что имелась угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО7 пояснил, что он воспринял угрозу от подсудимого непосредственно после выстрела из пистолета в ФИО1
 
    Утверждение стороной защиты о нарушении мировым судьей норм УПК РФ при оценке исследованных доказательств не мотивировано и является мнением защитника, которое является вынужденным, так как обусловлено позицией подсудимого, не признавшего своей вины по ч.1 ст.119 УК РФ
 
    Выводы мирового судьи о том, что Кусов В.В. произвел три выстрела подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО7, а также свидетелей ФИО11 и ФИО14, последние пояснили, что на месте происшествия Кусов В.В. не отрицал, что стрелял трижды. То обстоятельство, что Кусов В.В. произвел три выстрела подтверждается обнаружением на месте происшествия пули, добровольно выданной пулей потерпевшим ФИО1 и наличием трех стрелянных гильз.
 
    Также, суд критически оценил утверждение подсудимого, что третья стреляная гильза находилась у него в пистолете с сентября 2010 года, когда в ходе защиты он стрелял в ФИО9 и после этого гильзу из пистолета не вытаскивал. Суд полагает, что данное утверждение является попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что Кусов В.В. стрелял в него дважды, второй раз в ягодицу и от этого выстрела у него имелся синяк, но судебный медик данного повреждения не видел, т.к. у него была тяжелая рана головы и на синяк он (ФИО1) не обращал внимания. Также он слышал и третий выстрел.
 
    Ошибочными и противоречащими материалам уголовного дела являются доводы стороны защиты о том, мировым судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО7, относительно произведенного в него выстрела; тому обстоятельству, что на куртке ФИО7 имелся разрыв ткани на передне-боковой поверхности рукава; противоречивости заключений эксперта, имеющихся в деле, показаниям самого эксперта в судебном заседании.
 
    При этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного и судебных следствий потерпевший ФИО7 стабильно пояснял, что после того, как подсудимый выстрелил в ФИО1, он стал убегать, и, повернувшись, видел прицеливающегося в него из пистолета Кусова В.В., а после выстрела почувствовал, что пуля попала ему в левый рукав куртки. Данные показания потерпевшего не противоречат заключению эксперта за № ... от ..., из которого следует, что имеющееся повреждение на куртке потерпевшего могло образоваться от выстрела с расстояния не менее одного метра, в том числе представленной на экспертизу пулей, так и с заключением эксперта № ... от ..., из которого следует, что для образования повреждения на левом рукаве представленной куртки достаточно силы выстрела стандартного боеприпаса пистолета «...» как с расстояния 1,5 метра, так и 10 метров. Повреждение, в виде разрыва ткани линейной формы, имеющееся на левом рукаве куртки образовано в результате движения по касательной пули, стрелянной из пистолета «...» с расстояния от 5 до 10 метров под углом от 30 до 40 градусов, исследуемое повреждение не могло образоваться от воздействия пули при нахождении человека лицом и грудью к стреляющему.
 
    Таким образом, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, в заключении экспертизы за № ... от ..., а также показаниях эксперта в судебном заседании о том, что определить в каком положении находился человек в куртке по отношению к стреляющему не представилось возможным. Утверждение защиты, что по одному и тому же вопросу получены три мнения одного и того же эксперта, не соответствуют действительности, как не состоятельно и утверждение защитника о том, что ФИО7 в момент выстрела в него был повернут в сторону Кусова В.В. Данное утверждение основано лишь на показаниях подсудимого и противоречит совокупности других доказательств по делу. Мировой судья проверял и признал не соответствующими действительности доводы подсудимого об обстоятельствах его выстрела в ФИО28, а также оценил другие доказательства, которые (по мнению защиты) оправдывают подсудимого Кусова В.В.
 
    В приговоре мирового судьи отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам Кусова В.В. о своей невиновности. Кроме того, защита ошибочно полагает, что мировой судья привел лишь анализ доказательств и мотивов оправдания Кусова В.В. по ч.1 ст.114 УК РФ и не привел доказательств вины подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.103 - 108)
 
    Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Кусова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает несостоятельным по указанным выше доказательствам и учитывая, что при угрозе подсудимого убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, которая была реальна, у потерпевшего ФИО7 имелись основания опасаться реализации этой угрозы. Преступление совершенное Кусовым В.В. является оконченным с момента совершения им действий, воспринимаемых потерпевшим как опасных для жизни или здоровья. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и исследованных материалах уголовного дела.
 
    Мировой судья, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал показания потерпевших ФИО1 и ФИО7 допустимыми и достоверными, а показания Кусова В.В. оценил критически и привел при этом соответствующие основания в своем приговоре, который является законным и обоснованным.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кусова В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Наказание Кусову В.В. назначено в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ.
 
    Также обоснованным суд считает решение мирового судьи об оправдании Кусова В.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
 
    Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 10.12.2012 года без изменения, суд в полном объеме анализировал все доводы защиты и предложения содержащиеся в определении коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12.03.2013 год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Кусова В.В. по уголовному делу в отношении Кусова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Белякиной В.А. от 10.12.2012 года – отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Белякиной В.А. от 10.12.2012 года в отношении Кусова В.В. – оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья: подпись В.М. Афанаскин
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: