Дата принятия: 15 мая 2013г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаенко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Николаенко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № rus, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобиль ФИО2 г/ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в результате чего, пассажиру автомобиля ФИО2 - ФИО21 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Николаенко А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который совершал маневр без включенного указателя знака поворота. Кроме того, впереди произошло ДТП, поэтому все автомобили стали резко тормозить и останавливаться. Также просил не лишать его водительского удостоверения, так как он лишится работы и заработка.
В судебном заседании адвокат Зайкин Д.О. поддержал мнение Николаенко А.Н. и просил административное дело прекратить за отсутствием в действиях Николаенко А.Н. состава административного правонарушения. Также, добавил, что административное расследование проведено поверхностно, не установлена полная картина ДТП, не устранены неясности, при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены права Николаенко А.Н.
В судебное заседание потерпевшая ФИО22., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно ст.25.2 КоАП РФ, судья, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО23
В судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Зеленков Р.А. показал, что им было проведено административное расследование, обо всех действиях были извещены стороны по делу, каких-либо нарушений им не допущено, по результатам проведенного административного расследования он пришел к выводу о том, что в совершении ДТП виновен Николаенко А.Н. Также пояснил, что принимая во внимание сложную дорожную обстановку, и фактические обстоятельства ДТП, считает возможным назначить наказание Николаенко А.Н. без лишения водительского удостоверения.
В судебном заседании инспектор ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Лозовой М.Н. показал, что им была составлена схема ДТП, все указанные в ней обозначения и данные соответствуют действительности, со схемой согласились все участники ДТП.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Николаенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Николаенко А.Н. квалифицируются по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Единый порядок движения на дороге введен в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Николаенко А.Н. подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаенко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 К РФ об АП;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой ДТП, в которой отражен факт ДТП и его место;
- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 ФИО24
- письменными объяснениями ФИО9,
- письменными объяснениями ФИО10,
- письменными объяснениями ФИО11.,
- письменными объяснениями ФИО12,
- письменными объяснениями ФИО13,
- письменными объяснениями ФИО14,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 были причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В силу положений ст.26.11 КРФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Судом установлено, что Николаенко А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги автомобиль ФИО2 г<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО25 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
Не доверять показаниям инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Зеленкова Р.А и Лозового М.Н., которые они дали в судебном заседании о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ протокола в отношении Николаенко А.Н., оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах доводы Николаенко А.Н. об отсутствии его вины, являются необъективными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, довод Николаенко А.Н. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник, а именно водитель автомобиля ФИО2-ФИО2 - ФИО11, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст.25.1 К РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, в частности, водителя автомобиля ФИО2-ФИО2 - ФИО11ФИО26
Показания Николаенко А.Н. и его представителя опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Николаенко А.Н. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Николаенко А.Н. со схемой места совершения административного правонарушения согласился и ее подписал.
Доводы адвоката Зайкина Д.О. о незаконности назначения судебно-медицинской экспертизы должностным лицом ГИБДД являются необоснованными, поскольку данное право закреплено за органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, положениями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и другим исследованным в суде доказательствам, нет, так как они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Николаенко А.Н.
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Николаенко А.Н., суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.
На основании изложенного, доводы Николаенко А.Н. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Показания Николаенко А.Н. в части его невиновности в совершении административного правонарушения суд считает необъективными, так как они являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
В связи с изложенным, при назначении наказания суд учитывает характер и степень содеянного, личность правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП, судья не находит.
Учитывая изложенное, мнение ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Зеленкова Р.А.Ю, а также положительные характеризующие данные в отношении Николаенко А.Н. с места его работы, судья считает возможным назначить Николаенко А.Н. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид административного наказания сможет обеспечить достижения целей административного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12.24, 29.9, 29.10 К РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Николаенко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья:
