Дата принятия: 15 марта 2013г.
№ 3/10-8/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2013 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Виноградовой
с участием заместителя прокурора Калининского района Тверской области Дмитриной Ж.А.,
заявителя А.А.
представителя заявителя <данные изъяты>
при секретаре Бакаловой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Твери материал по жалобе А.А. на действие (бездействие) заместителя начальника отдела ОМВД по охране общественного порядка по Калининскому району <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие ( бездействие) заместителя начальника отдела ОМВД по охране общественного порядка по Калининскому району <данные изъяты>. В жалобе указал, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны А.А., в связи, с чем он обратились с заявлением о совершенном преступлении в полицию Калининского района. Органами полиции материалы проверки <данные изъяты>) были направлены мировому судье <данные изъяты>, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. Мировой судья предложила заявителю оформить заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. в соответствии с требованиями УПК РФ. Надлежащим образом оформленное заявление было направлено мировому судье, однако данное заявление было возвращено <данные изъяты> по причине проведения дознания. В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в полицию Калининского района для проведения дознания в соответствии с УПК РФ, однако в нарушение Конституции РФ ему было отказано в доступе к правосудию, а материалы были списаны в номенклатурное дело. Просит признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела ОМВД по охране общественного порядка по Калининскому району <данные изъяты> незаконными, необоснованными и нарушающими его Конституционные права.
В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержали. Просили признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела ОМВД по охране общественного порядка по Калининскому району <данные изъяты> незаконными, необоснованными и нарушающими его Конституционные права и вынести в адрес <данные изъяты>. частное постановление.
Заместитель прокурора Калининского района Тверской области Дмитрина Ж.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе изучения материалов номенклатурного дела по заявлению А.А. <данные изъяты> об истребовании из <данные изъяты> материалов по факту причинения телесных повреждений А.А. <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела по данному факту, ею принято решение о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем <данные изъяты> указанные материалы направлены в ОВД по Калининскому району для принятия процессуального решения по заявлению А.А. Полагает, что производство по жалобе А.А. подлежит прекращению.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что А.А. <данные изъяты> обратился в ОМВД РФ по Калининскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>, по данному заявлению старшим УУП ОМВД РФ по Калининскому району <данные изъяты> проведена проверка <данные изъяты> вынесено постановление о передаче сообщения в суд, в котором указано, что в действиях <данные изъяты> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отнесенных законом к делам частного обвинения, подлежащих разрешению мировым судьей.
<данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям закона.
<данные изъяты> заместителем начальника полиции по Калининскому району Тверской области <данные изъяты> А.А. направлено сообщение о том, что в ОМВД России пол Калининскому району у <данные изъяты>. на рассмотрении находится заявление <данные изъяты>), об истребовании из <данные изъяты> материалов проверки <данные изъяты> по факту причинения А.А. телесных повреждений <данные изъяты> По данному факту <данные изъяты> была проведена проверка и было принято решение о передаче заявления А.А. мировому судье для принятия к производству в порядке ст.116 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в мировой суд <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> по ст. ст. 116 ч.2, 119 ч.2 УК РФ, мировой судьей вынесено постановление об отказе в приятии заявления к производству в связи с отсутствием в событии указанного состава преступления. УУП не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не компетентен истребовать материал проверки из суда.
В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора Калининского района Тверской областиДД.ММ.ГГГГ материалы <данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОВД по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть предмет спора, и основания для проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствуют.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором и указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по жалобе А.А. в лице его представителя по доверенности <данные изъяты> на действие (бездействие) на действие ( бездействие) заместителя начальника отдела ОМВД по охране общественного порядка по Калининскому району <данные изъяты> прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.Н. Виноградова
