Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело № 5-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова И.А., адвоката <данные изъяты> представившей ордер "Номер" от "Дата", потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Павлова И.А., <данные изъяты>
установил:
В суде Павлову И. А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Павлов И. А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на "Адрес", управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пп. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения (ослепление светом фар), не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил наезд на пешехода. В результате пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые причинили здоровью средней степени тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта "Номер"
В судебном заседании Павлов И. А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил суду, что "Дата" рано утром было очень темно на улице, ехал по "Адрес" прямо, начал движение на зеленый сигнал светофора, ехал со скоростью 20-30 км/ч, впереди него ехало две машины, которые поворачивали налево. Он начал выезжать на перекресток прямо, а женщина появилась спереди слева, он среагировать не успел, резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Возможности предотвратить столкновения у него не имелось, поскольку слева его ослепила стоявшая на встречной полосе машина, внезапное появление пешехода, плохое искусственной освещение. Он остановился и посадил потерпевшую к себе в машину, были вызваны скорая медицинская помощь, в дальнейшем он узнавал о ее состоянии здоровья. Считает, что в действиях пешехода имелась грубая неосторожность по переходу проезжей части.
Адвокат <данные изъяты> просит строго не наказывать Павлова И. А., поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, он двигался прямо на перекрестке, пешеходного перехода при его движении не было, пешеходный переход находился правее его движения, где горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. Просит также учесть, что он работает в должности водителя-экспедитора, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Потерпевшая <данные изъяты> суду пояснила, что "Дата" рано утром вышла из метро на <данные изъяты> вокзале и шла на работу в сторону "Адрес". Подойдя к перекрестку на "Адрес", она остановилась перед перекрестком. Справа от нее была большая лужа, дождавшись своего сигнала светофора, она стала переходить проезжую часть на противоположную сторону, смещаясь вправо к разметке «зебра». Заметив, что со встречного направления осуществляется движение автомобилей со светофора, она встала, чтобы убедиться, что ее пропускают, тут же она ощутила удар сзади в область поясницы. Она очнулась на асфальте, прохожие подняли ее, водитель автомобиля, который ее сбил, посадил к себе в машину, вызвал карету скорой медицинской помощи. Она не отрицает, что из-за лужи перед пешеходным переходом, обходила ее слева, поскольку по тротуару пройти было не возможно. В дальнейшем водитель звонил ей 2 раза и узнавал о ее состоянии здоровья, у нее имеются к нему материальные претензии, просит назначить водителю наказание в виде штрафа.
Свидетель <данные изъяты> В судебном заседании пояснил, что "Дата" около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на своем автомобиле со стороны "Адрес". На "Адрес" остановился перед светофором, заметил, что со встречного направления движется а/м <данные изъяты>, который при включении зеленого сигнала светофора стал выезжать на перекресток в прямом направлении. Когда автомобиль выехал на перекресток, то увидел, что он наезжает на девушку левым передним крылом, откуда она шла, он затрудняется сказать, так как дорога не освещалась.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что "Дата" около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут шел с женой из дома в сторону "Адрес". Подойдя к пересечению с "Адрес", он остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. Дождавшись включения, он приступил к переходу проезжей части по пешеходному переходу, освещение уличное отсутствовало. Он заметил, что со встречного направления движется автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью движения, при подъезде к перекрестку, он, не останавливаясь перед ним, двигался на разрешающий сигнал светофора. Он обратил внимание, что навстречу им по середине перекрестка идет женщина, одетая во все черное. Когда автомобиль выехал на перекресток, то он услышал удар и понял, что машина сбила пешехода.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Павлова И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Павлова И. А. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшей, свидетелей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом "Номер" от "Дата", согласно которого Павлов И.А. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (ослепление светом фар)не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в связи с чем, допустил наезд на пешехода-<данные изъяты> которая согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
- заключением судебно – медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей" имелся закрытый не осложненный компрессионно- оскольчатый перелом тела 3-ого поясничного позвонка. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
-рапортом оперативного дежурного ОП "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" о том, что в больницу "Номер" доставлена "потерпевшая" с диагнозом сочетанная травма,
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, составленными "Дата" на "Адрес", где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, указанные документы подписаны водителем, замечаний от него не поступило;
- фотографиями с места ДТП,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата", согласно которого состояние опьянения у водителя Павлова И. А. не установлено.
Согласно п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Павлов И. А., двигаясь на автомобиле в темное время суток, не учел условий видимости в направлении своего движения в данное время суток, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Павлова И. А. в совершении административного правонарушения доказана.
Суд квалифицирует действия Павлова И. А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Павлов И. А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании Павлова И. А. Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевшая переходила проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, спровоцировав тем самым ДТП.
Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
С учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Павлова И. А., который работает профессиональным водителем, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить Павлову И. А. наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Павлова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.В. Абаимова
