Дата принятия: 15 марта 2013г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Химки Московской области 15 марта 2013 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Химкинской городской прокуроры Московской области Богословской Е.В.,
осужденной Серегиной О.А.
защитника – Тайца А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Коршуновой Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Серегиной О.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ которым
Серегина О.А., <данные изъяты> ранее судимой:
13.12.2006 г. Химкинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
23.04.2007 г. мировым судьёй судебного участка 203 района Крылатское г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев;
11.05.2007 г. мировым судьёй 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи 203 судебного участка района Крылатское г. Москвы от 23.04.2007 г. в виде 1 года 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/
/дата/ Серегина О.А. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так она (Серегина О.А.) /дата/, примерно в 14 час. 50 мин., с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета <адрес> взяла с полки телевизор <данные изъяты> который находился в упаковочной коробке, положила его в упаковочный пакет и поставила в покупательскую тележку, находящуюся при ней. После чего вышла за линию касс гипермаркета, не оплатив, стоимость похищенного товара. Однако, свой преступный умысел не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как за линией касс была задержана сотрудником службы охраны гипермаркета. Своими действиями Серёгина О.А. совершила покушение на причинение <данные изъяты> имущественного вреда на указанную сумму.
Не согласившись с указанным приговором осужденная Серегина О.А. подала апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой она просит приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ изменить, считая приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденная Серегина О.А. указывает, что суд первой инстанции при определении ей размера наказания не учёл в полной мере наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: вину в содеянном полностью признала, раскаялась, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме; её состояние здоровья – <данные изъяты>
Защитник осужденной Серегиной О.А. – Чижов А.И. апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не подавала.
Государственный обвинитель Федоров В.В., апелляционного представления на приговор суда первой инстанции не подавал.
Представитель потерпевшего гипермаркет <данные изъяты> апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не подавал.
В судебном заседании осужденная Серегина О.А. апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержала, просила приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить и снизить ей размер назначенного наказания.
Защитник осужденной Серегиной О.А. – Тайц А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Серегиной О.А., просил снизить размер назначенного Серегиной О.А. наказания по основаниям, приведённым подзащитной.
Государственный обвинитель Богословская Е.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденной Серегиной О.А. оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого осужденной Серегиной О.А. приговора.
В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, чтоСерегина О.А. /дата/, примерно в 14 час. 50 мин., с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес> взяла с полки телевизор <данные изъяты> который находился в упаковочной коробке, положила его в упаковочный пакет и поставила в покупательскую тележку, находящуюся при ней. После чего вышла за линию касс гипермаркета, не оплатив, стоимость похищенного товара. Однако, свой преступный умысел не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как за линией касс была задержана сотрудником службы охраны гипермаркета. Своими действиями Серёгина О.А. совершила покушение на причинение <данные изъяты> имущественного вреда на указанную сумму.
Серегина О.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью.
Серегина О.А. в судебном заседании показала, что вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. /дата/, примерно в 14 часов, находясь в торговом отделе <адрес> где взяла со стеллажа упаковочную коробку в котором находился ЖК телевизор <данные изъяты> положила в упаковочный пакет, после чего поставила в покупательскую тележку, примерно в 14 час. 50 мин. пересекла линию касс, при этом не оплатив стоимость товара, находящегося в тележке для покупок. Однако, за линией касс к ней подошел сотрудник охраны, и поинтересовался о наличии неоплаченного товара, на что, она призналась, что имеет при себе неоплаченный товар, ЖК – телевизор, после чего сотрудник охраны попросил её пройти в комнату охраны гипермаркета, где выдала похищенный товар прибывшим сотрудникам милиции.
В обоснование выводов о виновности Серегиной О.А. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства, показания представителя потерпевшего- <данные изъяты>
-Из показаний представителя потерпевшего ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-61), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он является представителем гипермаркета <адрес> /дата/ примерно в 14 час. 50 мин. в помещении гипермаркета <данные изъяты> службой охраны гипермаркета была задержана Серёгина О.А., которая вынесла за линию касс телевизор <данные изъяты> коп., не оплатив стоимость, где была задержана службой охраны и передана сотрудникам милиции, которые впоследствии изъяли у неё вышеуказанный товар.
-Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он является сотрудником службы охраны <данные изъяты> гипермаркета <адрес> /дата/ около 14 час. 50 мин. он находясь на своем рабочем месте, на линии касс гипермаркета <данные изъяты> от сотрудника мониторной комнаты по радиосвязи получил информацию о том, что из торгового зала за линию касс вышла девушка, одетая в синие джинсы, коричневый пиджак, у которой имеется при себе не оплаченный товар. За линией касс, он увидел девушку с указанными приметами, подошел к ней, представился сотрудником охраны и спросил о наличии неоплаченного товара. Девушка призналась, что имеет при себе не оплаченный товар. В связи с чем, он провел её, как позже оказалось Серегину О.А., в комнату охраны гипермаркета, где прибывшим сотрудникам милиции по требованию, Серёгина О.А. добровольно выдала неоплаченный товар, а именно, телевизор <данные изъяты>
-Из показаний свидетеля ФИО 1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.65), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он является сотрудником службы охраны <данные изъяты> гипермаркета <данные изъяты> /дата/, примерно в 14 час. 10 мин. находясь на своем рабочем месте, в мониторной комнате гимермаркета <данные изъяты> по монитору видеонаблюдения он обратил внимание на девушку, одетую в синие джинсы, коричневый пиджак, которая находясь в торговом отделе <данные изъяты> взяла со стеллажа ЖК телевизор <данные изъяты> и положила его в прозрачный полиэтиленовый пакет, поставила его в тележку для покупок, находящуюся при ней. О данном факте он сообщил сотруднику охраны, находящемуся за линией касс, передал приметы данной девушки и продолжил наблюдение. Девушка некоторое время ходила по торговому залу гипермаркета, затем около 14 час. 50 мин. вышла из торгового зала через линию касс, при этом не оплатив стоимость находящегося при ней товара, где к ней подошел сотрудник охраны, который спросил о наличии неоплаченного товара. Девушка призналась, что такой товар у неё имеется, после чего она вместе с сотрудником охраны гипермаркета прошла в комнату охраны, где была установлена её личность - Серегина О.А., через некоторое время прибывшему сотруднику милиции по требованию, Серёгина О.А. добровольно выдала неоплаченный товар, телевизор ЖК <данные изъяты>
-Из показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.66, 67), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что /дата/, примерно в 15 час. 20 мин. они присутствовали в качестве понятых в помещении комнаты охраны гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В присутствии их, Серёгина О.А. по требованию сотрудника милиции добровольно выдала товар, телевизор <данные изъяты> со слов Серёгиной О.А., вышеуказанный товар, она с целью кражи взяла в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> и не оплатив, вышла за линию касс.
-Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.68), которые оглашались и проверялись в судебном заседании следует, что он состоит в должности <данные изъяты> /дата/, примерно в 15 час. 20 мин. по указанию оперативного дежурного <данные изъяты> прибыл в комнату охраны гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по факту покушения на кражу, где по его требованию Серегина О.А. добровольно в присутствии понятых выдала товар, телевизор ЖК <данные изъяты> Как пояснила Серёгина О.А., вышеуказанный товар, она с целью кражи взяла в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты> вынесла за линию касс, не оплатив его стоимость.
Из заявления (т.1 л.д.5) явствует, что представитель гипермаркета <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Серегину О.А., которая /дата/ пыталась похитить из торгового зала гипермаркета <данные изъяты>
Из протокола изъятия (т.1 л.д.6) следует, что /дата/, у Серегиной О.А. в присутствии понятых изъят телевизор <данные изъяты> который был осмотрен (т.1 л.д. 55) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.56)
Из справки (т.1 л.д.7) следует, что закупочная стоимость товара, телевизора <данные изъяты>
Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось и не имеется.
Мировой судья проанализировал показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимой Серегиной О.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обвинение Серегиной О.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания Серегиной О.А., по данным преступлениям, не имелось и не имеется.
Квалифицируя действия подсудимой Серегиной О.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что Серегина О.А., при указанных выше обстоятельствах, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пыталась похитить принадлежащий <данные изъяты> Своими действиями Серегина О.А. пыталась причинить <данные изъяты>
Вина Серегиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Серегиной О.А. суд первой инстанции при назначении наказания осужденной учёл характер и степень общественной опасности совершенного Серегиной О.А. преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ей наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Серегиной О.А. суд первой инстанции обоснованно учёл её отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба в полном объёме.
Указанные в апелляционной жалобе осужденной Серегиной О.А. доводы о том, суд не учел в полной мере такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшему, состояние её здоровья – <данные изъяты> а также состояние здоровья её отца- инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой Серегиной О.А. преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, степень её раскаяния, состояние её здоровья, а также тот факт, что подсудимая причиненный вред гипермаркету возместила в полном объеме, материальных и моральных претензий к ней не имеется, кроме того судом первой инстанции было принято во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Судом первой инстанции учтено, что Серегина О.А. совершила преступление в период непогашенной судимости, при этом предыдущее наказание за ранее совершенные преступления оказали недостаточное воздействие на исправление Серегиной О.А., по настоящему уголовному делу длительное время скрывалась от органов дознания и суда, однако в результате принятых оперативно - розыскных мероприятий была задержана.
Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств у Серегиной О.А.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Серегиной О.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Серегиной О.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ей вновь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Серегиной О.А. судом первой инстанции наказания.
Таким образом, наказание осужденной Серегиной О.А. в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований для назначения Серегиной О.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось и не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденной Серегиной О.А. наказание обосновано и по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и поэтому оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от «10» декабря 2012 года в отношении Серегиной О.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от «10» декабря 2012 года в отношении Серегиной О.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Серегиной О.А., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья:
