Постановление от 15 марта 2013 года

№ 4-А-106/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 15 марта 2013г.
 
    И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Никитина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина В. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. Никитин В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Никитин В.А. просил отменить судебные решения, утверждая о нарушении им Правил дорожного движения ввиду крайней необходимости, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.
 
    Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никитин В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Никитина В.А. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и другими доказательствами.
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых и самого Никитин В.А., не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сославшегося на плохое самочувствие супруги.
 
    Судья районного суда верно указал на то, что ситуация, в которой было совершено правонарушение, является смягчающим обстоятельством, однако данных, свидетельствующих о крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им не усмотрено. Не обнаруживается таких данных и при разрешении надзорной жалобы.
 
    Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Никитина В.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, которые он полагает необходимым расценивать как состояние крайней необходимости. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина В. А. оставить без изменения, а жалобу Никитина В.А. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов