Дата принятия: 15 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Кинешма 15 марта 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Туроватова Д.В.,
при секретаре Вишнёвой В.Р.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Носков Д.А.,
подсудимого Алова А.А.,
защитника-адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей О.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Алов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Алов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в квартире <адрес>, где на кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки вместе с хозяйкой данной квартиры К.Т.А., а также С.Н.Н., М.Л.Е., О.А.П., которая в присутствии всех вышеуказанных лиц имевшийся при ней в черном чехле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код № с картой памяти марки «<данные изъяты>» емкостью 1 Gb и сим-картой с абонентским номером № внутри него, убрала в свою сумку и оставила её в прихожей на тумбочке возле входной двери вышеуказанной квартиры. В это время у Алова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона в черном чехле с картой памяти и сим-картой, принадлежащих О.А.П. Реализуя свой преступный умысел в указные выше дату, время и месте, Алов А.А. высказал присутствующим в квартире вышеуказанным лицам намерение уйти домой и вышел в прихожую, где осмотревшись и убедившись, что О.А.П., С.Н.Н., К.Т.А., М.Л.Е. находятся на кухне и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил из оставленной в прихожей на тумбочке возле входной двери вышеуказанной квартиры сумки О.А.П. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися внутри него картой памяти марки «<данные изъяты>» емкостью 1 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой с абонентским номером №, находившийся в черном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего О.А.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Алов А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Алов А.А. причинил О.А.П. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Алова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Алов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что согласен с предъявленным обвинением.
Вина подсудимого подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая О.А.П. в суде пояснила, что она проживает вместе с отчимом В.А.А., матерью и несовершеннолетним братом. Совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её знакомые Алов А.А., М.Л.А. С.Н.Н. находились в гостях у К.Т.А. по адресу: <адрес>. При ней имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она убрала в свою сумку, оставив её в прихожей квартиры. Телефон находился в чехле чёрного цвета из кожзаменителя. Внутри телефона находилась карта памяти емкостью 1 Gb. Примерно через два часа с момента прихода в квартиру К.Т.А., Алов А.А. стал собираться домой, хотя до этого собирался остаться ночевать у последней. Алов А.А. вышел в прихожую и стал собираться. На уговоры С.Н.Н. остаться, Алов А.А. не согласился и ушёл из квартиры. Сразу после ухода Алова А.А., она решила проверить на месте ли её сотовый телефон. Проверив сумку, телефона внутри не оказалась. Она сообщила всем присутствующим в квартире: К.Т.А., С.Н.Н., М.Л.А. о пропаже телефона, а затем сообщила о произошедшем в полицию. Ущерб от похищенного принадлежащего её имущества она оценивает в <данные изъяты> рублей, который для неё является значительный. Сотовый телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей вместе с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей на деньги, которые её подарил отец на Новый год. Отец проживает отдельно от них. Внутри телефона находилась карта памяти объёмом 1 Gb, оцененная ею в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон ей необходим для общения. Неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни в результате похищения телефона она не испытала, поскольку по месту её жительства установлен стационарный телефон, а сотовый телефон был ей возвращён на следующий день после его похищения. Ущерб от похищенного для неё значительным не является.
Согласно справке о зарплате и других доходах на О.Л.Б. последняя получила в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль (л.д. 57); согласно справке <данные изъяты>» В.А.А. получил в ноябре – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей соответственно.
Согласно документам на сотовый телефон «Nokia H311», последний был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей вместе с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Согласно справке <данные изъяты> стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учётом износа 2% составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
В ходе судебного заседания потерпевшая О.А.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алова А.А. в связи с примирением, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред загладил, претензий к Алову А.А. не имеет, простила его, дополнительно возместил ей в денежном эквиваленте стоимость похищенного имущества.
Подсудимому Алову А.А. судом разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.
Подсудимый Алов А.А. поддержал ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, подобного не повторится, с потерпевшей примирился, принёс ей свои извинения, загладил причинённый вред, дополнительно возместил ей в денежном эквиваленте стоимость похищенного имущества.
По мнению защитника Смирновой А.В. имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение, потерпевшей причинённый вред заглажен.
Государственный обвинитель Носков Д.А. полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
Рассмотрев заявленное потерпевшими ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит обоснованным ходатайство потерпевшей О.А.П. о прекращении уголовного дела и соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В тоже время, по мнению суда, вменённый в обвинение Алова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая О.А.П. сотовый телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей вместе с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей на деньги, которые её подарил отец на Новый год. Отец проживает отдельно от них. Внутри телефона находилась карта памяти объёмом 1 Gb, оцененная ею в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон ей необходим для общения. Неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни в результате похищения телефона она не испытала, поскольку по месту её жительства установлен стационарный телефон, а сотовый телефон был ей возвращён на следующий день после его похищения. Ущерб от похищенного для неё значительным не является.
При таких обстоятельствах, а также исходя из показаний О.А.П., суд приходит к убеждению, что сотовый телефон сам по себе предметом первой необходимости не является, нужен потерпевшей для общения. Принимая во внимание те обстоятельства, что по месту жительства потерпевшей установлен стационарный телефон, суд полагает, что хищение сотового телефона не отразилось на условиях жизни потерпевшей.
Сотовый телефон приобретён потерпевшей на денежные средства отца, проживающего отдельно от её семьи, поэтому хищение сотового телефона не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение и не отразилось на имущественном положении её семьи в целом, имеющей совокупный доход <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Алова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обвинение Алова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Алов А.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причинённый потерпевшей как путём добровольной выдачи сотового телефона, так и компенсацией в денежном эквиваленте стоимости похищенного имущества, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение; учитывая данные о личности подсудимого: Алов А.А. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимого следует освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Алова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.
Избранную Алову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей-код №, карту памяти марки <данные изъяты> ёмкостью 1 Gb, чехол чёрного цвета, женскую сумку чёрного цвета, возвращенные потерпевшей О.А.П., оставить в распоряжении потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Кинешемский городской суд.
Судья: Д.В. Туроватов
