Постановление от 15 марта 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
 
44-У-75 -12 ОТ 15 марта 2012 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.
 
    при секретаре Колесниковой Н.С.
 
    рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Малыгина М.А. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 г., которым ходатайство
 
    Малыгина М.А. , родившегося <Дата> в <адрес>,
 
    осужденного 1 апреля 2004 г. Читинским областным судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
 
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
 
    В надзорной жалобе осужденный Малыгин М.А. ставит вопрос об отмене постановления.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., не согласного с доводами надзорной жалобы, президиум
 
установил:
 
    В надзорной жалобе осужденный Малыгин М.А. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ранее оставила без удовлетворения его аналогичное ходатайство. Полагает, что взыскание, снятое досрочно в порядке поощрения, не препятствует его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на мнение администрации ИК-7 о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оспаривает вывод суда о том, что при отбывании наказания вел себя пассивно, не работал, пытается ввести суд в заблуждение относительно своего исправления и намерения вести законопослушный образ жизни. Указывает, что в ИК-1, где он ранее отбывал наказание, из-за отсутствия рабочих мест участвовал в благоустройстве отряда, за это имеет поощрение; в течение семи лет не имел взысканий, в настоящее время трудоустроен, имеет семью.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее частично обоснованной, а постановление суда – подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Мотивируя решение об отказе в ходатайстве осужденного Малыгина об условно-досрочном освобождении, суд указал в постановлении, что Малыгин в течение семи лет нигде не работал, вел себя пассивно, имел взыскание в виде выговора, снятое досрочно; вступил в брак с женщиной, с которой до осуждения не общался, биологическим отцом ее детей не является, не принял мер к их усыновлению, пытается ввести суд в заблуждение относительно своего исправления и готовности вести законопослушный образ жизни. Погашение иска в 2011 году, ходатайства родственников, данные о возможности трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения суд расценил как действия, направленные на попытку освободиться условно-досрочно, а не загладить вину; признал, что нестабильное поведение осужденного, его отношение к труду, данные из аттестационного листа, психологическая характеристика указывают на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о поведении Малыгина в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 с марта 2005 г. по октябрь 2010 г. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-7, где Малыгин отбывает наказание с 30 октября 2009 г., по прибытии и распределении он не был трудоустроен по не зависящим от него причинам; с мая 2010 г. работает художником-оформителем в <адрес>, характеризуется положительно, имеет поощрения.
 
    Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе постановление о водворении в штрафной изолятор, что противоречит ссылке в постановлении суда на наличие у Малыгина взыскания в виде выговора. Учитывая, что согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор существенно отличаются по степени влияния на правовое положение осужденного, президиум находит это обстоятельство существенным для правильного разрешения дела. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что суд исследовал психологическую характеристику осужденного. В постановлении суда не приведены конкретные данные, содержащиеся в аттестационном листе и психологической характеристике, которые повлияли на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Копии документов, исследованных судом при обозрении личного дела осужденного, к материалам дела не приобщены.
 
    Согласно приговору, на момент осуждения Малыгин состоял в браке. В 2009 г. он заключил брак с другой женщиной. Президиум считает, что обстоятельства личной жизни осужденного, указанные в постановлении, не подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, по которым суд дал критическую оценку данным о возможности социальной адаптации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.
 
    Президиум находит постановление суда вынесенным преждевременно, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждены исследованными материалами.
 
    Президиум не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении при рассмотрении надзорной жалобы и находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суду надлежит в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ полно и объективно исследовать обстоятельства, связанные с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, установить причины, по которым он не был трудоустроен, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение.
 
    Вместе с тем президиум не установил обстоятельств, по которым председательствующий по делу мог подлежать отводу; отводов в судебном заседании не заявлено; надзорная жалоба в этой части является необоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    Надзорную жалобу осужденного Малыгина М.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Малыгина М.А. об условно-досрочном освобождении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский
 
    Верно. Судья – докладчик Н.Е. Астафьева