Дата принятия: 15 июня 2012г.
Дело № 2 исп.-08 /2012.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возмещении реабилитированному имущественного вреда.
15 мая 2012 года г. Якутск.
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Зверева Т.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Колодезниковой И.М.,
заявителя – реабилитированного Будко С.И.,
его представителя - адвоката Ефимовой С.С., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
представителя Министерства финансов РФ – специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н.,
при секретаре Ноевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании требование реабилитированного Будко Сергея Ивановича, родившегося _______ года в .........., проживающего в .........., о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было возбуждено 14 марта 2000 года по факту убийства семьи Я. по признакам п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
30 октября 2004 года уголовное дело было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
13 марта 2007 года постановление о прекращении уголовного дело было отменено и возобновлено производство по уголовному делу.
16 марта 2007 года органами предварительного расследования в отношении подозреваемого Будко Сергея Ивановича был объявлен розыск, в связи с его причастностью к совершению убийства семьи Я.
19 марта 2007 года Будко С.И. был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что он подозревается в совершении убийства Я. 14 марта 2000 года.
13 апреля 2007 года в его отношении была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
18 апреля 2007 года он был задержан, на основании п.2. ч.1 ст.91 УПК РФ, 19 апреля 2007 года в отношении Будко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 апреля 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 – п.п. « а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. в организации убийства семьи Я., совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
11 сентября 2007 года Якутский городской суд отказал в продлении срока содержания под стражей в отношении Будко С.И. и он был освобожден из – под стражи, 13 сентября 2007 года в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 ноября 2007 года Будко С.И. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ, по ч.3 т. 223 УК РФ, ч.3 т. 222 УК РФ ( по эпизоду разбойного нападения на Фёдоровых ), ч.1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ ( по факту разбойного нападения на семью Я.).
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 13 декабря 2007 года.
Обвинительное заключение не было утверждено прокурором и было возвращено для устранения нарушений уголовно – процессуального закона, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.
После устранения нарушений уголовно – процессуального закона следователем 17 января 2008 года дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) обвинительное заключение было утверждено 28 января 2008 года.
Дело в суд поступило 31 января 2008 года, 21 февраля 2008 года уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, при этом в отношении Будко С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.
Постановление суда было обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Р.Ф. заместителем прокурора Республики Саха (Якутия), потерпевшим Ф.
Дело кассационной инстанцией было рассмотрено 29 апреля 2008 года, постановление суда было оставлено без изменения, дело возвращено прокурору 26 мая 2008 года, принято к производству следователем 28 мая 2008 года.
После дополнительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 02 июня 2008 года, в суд дело поступило 03 июня 2008 года. При этом обвинение Будко С.И. было предъявлено по тем же преступлениям, изложенными выше.
16 июня 2008 года состоялось предварительное слушание, судебное разбирательство проводилось с 30 июня 2008 года по 05 августа 2008 года с участием присяжных заседателей.
16 июля 2008 года суд прекратил уголовное преследование в отношении Будко С.И по обвинению по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ ( эпизод хищения оружия ) и ч.3 ст. 223 УК РФ ( по эпизоду изготовления обреза ) в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя на основании п.п. 1 и 2 ч 1 ст. 24 УК РФ.
По приговору суда от 05 августа 2008 года Будко С.И. по ст. 223 ч.3 УК РФ, ст. 222 ч.3 УК РФ ( по эпизоду нападения на Федоровых ) оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 2 и 27 п. 1 п.1 УПК РФ – за непричастностью к совершении данного преступления, признан виновным по ст. 162 ч.3 п.п. «а» УК РФ, по ст. 209 ч.1 УК РФ, по ст. 222 ч.3 УК РФ и по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, т.е. с 05 августа 2008 года.
По кассационной жалобе осужденных Будко С.И., адвоката Ефимовой С.С. и других осужденных и адвокатов Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Р.Ф., рассмотрев материалы дела 09 июля 2009 года, обвинительный приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Будко была изменена на подписку о невыезде и он освобожден из – под стражи 13 июля 2009 года.
После отмены первого приговора суда второе судебное разбирательство по существу проводилось с 24 августа 2009 года по 07 октября 2009 года.
07 октября 2009 года по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) Будко Сергей Иванович оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 209 ч.1 УК РФ и ст. 222 ч.3 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будко С.И. отменена.
На основании ст. 134 УПК РФ за Будко С.И. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, а также восстановления в иных правах в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Ф. от 19 января 2010 года данный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Будко С.И. оставлен без изменения. Оправдательный приговор суда вступил в законную силу.
Уголовное судопроизводство по данному делу проводилось 2 года 10 месяцев.
Будко С.И. проходил службу в органах .......... Управления по Р.С. (Я) с 01 июля 2003 года, с 29 апреля 2005 года до 19 марта 2007 года - в качестве........, 19 марта 2007 года уволен и исключен из списков сотрудников по п.п. 1. 1. п. 142 ( по собственному желанию ) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Заявитель с 02 апреля 2008 года по 15 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях по контракту в ООО ПКП « ..........».
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, объяснения заявителя, свидетелей, а также представленные сторонами документы, приходит к следующим выводам:
Заявитель Будко С.И. в связи с уголовным преследованием не работал:
с 20 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, при этом с 13 апреля 2007 года в его отношении была избрана процессуальная мера принуждения – обязательство о явке, с 18 апреля 2007 года по 13 сентября 2007 года находился под стражей в качестве меры пресечения.
с 14 сентября 2007 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по 04 августа 2008 г.
с 05 августа 2008 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и был освобождении из – под стражи 13 июля 2009 года.
Суд пришел к выводу, что Будко С.И. уволился со службы и не работал в связи с уголовным преследованием, признанным незаконным и необоснованным.
Суд не согласился с доводами прокурора отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) и представителя Министерства финансов Р.Ф. о том, что увольнение заявителя с органов наркоконтроля не было связано с уголовным преследованием в его отношении, а было вызвано личным конфликтом, происшедшим на праздновании 8 марта, до 18 апреля 2007 года в его отношении не была избрана мера пресечения, имущественный ущерб за период содержания под стражей с 18 апреля 2007 года по 13 сентября 2007 года с 05 августа 2008 года по 13 июля 2009 года, а также те периоды, во время которых он не работал, должен быть возмещен, исходя из МРОТ.
Заявления прокурора и представителя Минфина Р.Ф о том, что Будко С.И. мог устроиться на работу, ссылаясь на материалах дела, указали, что следственные и процессуальные действия с участием Будко С.И. проводились нерегулярно, до 19 апреля в его отношении не была избрана мера пресечения, в протоколах допросов Будко С.И. указывал, что он работает в должности............ ИП «А..» - своего родного брата, являются не основанными на законе и не подтвержденным как материалами уголовного дела, так и документами, представленными суду.
Как видно из справки Федеральной службы Р.Ф. по контролю за оборотом наркотиков Будко С.И. с 13 марта 2001 года проходил службу в Управлении федеральной службы .........., с 01 июля 2003 года в связи с ликвидацией органов .........., являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) в должности........... имеет высшее юридическое образование, таким образом пояснения заявителя о том, что он не смог трудоустроиться по своей специальности и опыта работы, находясь под следствием в связи с обвинением его в убийстве, разбойных нападениях и в организации банды имеют достаточные основания и подтверждают причину не трудоустройства за периоды избрания в его отношении подписки о невыезде. Отсутствие у него постоянного или временного рода деятельности за время нахождения его на подписке о невыезде не является правовым основанием для сомнений или подозрений в отношении заявителя и отказа в удовлетворении законных требований реабилитированного лица.
Как выше изложено, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования ) и о возобновлении производства по уголовному делу вынесено 13 марта 2007 года на основании заявления одного лица о том, что он знает, кто причастен к убийству семьи Я.
16 марта 2007 года в отношении Будко С.И. был объявлен розыск на основании того, что следственным органам стало известно о причастности его к совершению убийства Я., в постановлении также указано, что допрошенный в качестве свидетеля Е. работающий вместе Будко С.И., показал, что 15 марта 2007 года к нему пришел Будко С.И. и передал ему рапорт об увольнении, при этом пояснил, что у него проблемы по прошлому, его ищут, до 12 марта 2007 года всё было нормально, работал, в понедельник, они узнали, что Будко – на больничном.
В ходе допроса от 19 марта 2007 года Будко С.И. указал, что он решил уволиться в связи с конфликтом на праздновании 8 марта. При этом заявил, что он не скрывался, с 12 марта жил у своего друга, поскольку он поссорился с женой. 17 марта 2007 года он пришел домой, жена рассказала, что его разыскивает милиция. Также он оставил рапорт на увольнение Е.
Также суд не нашел оснований подвергнуть сомнению время работы заявителя в ООО ПКП «..........»: представленные заявителем суду документы - копия трудового договора, табель учета рабочего времени, расходные кассовые ордера подтверждают о трудовой деятельности Будко С.И. на данном предприятии, вопрос о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах за этот период не является предметом рассмотрения данного судебного заседания и не является безусловным доказательством того, что заявителем представлены подложные документы о трудовой деятельности, сведений, которые подтвердили бы о недобросовестности заявителя, сторонами не представлены, судом не установлены.
Все заявленные ходатайства сторон о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных документов, оглашении материалов уголовного дела судом были удовлетворены и произведены.
В судебном заседании Будко С.И. пояснил, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, его разыскивала милиция в связи с обвинением его в убийстве двух человек, ранее по данному делу проходил как свидетель. Он не мог продолжать службу в органах наркоконтроля, поскольку подозревался в совершении двойного убийства. Что он конкретно говорил при допросе в качестве подозреваемого он точно не помнит, во время празднования выпивал, но после празднования он выходил на работу, потом находился на больничном. Он был растерян ( « ошарашен» ), что его разыскивает милиция в связи с убийством двух человек. Также он при допросах во время предварительного расследования и в суде действительно указывал, что он работает заместителем генерального директора «ИП А..» в связи с тем, чтобы в его отношении не избрали меру пресечения в виде заключения под стражей. Он не мог трудоустроиться в связи с тем, что вся его трудовая деятельность проходила в правоохранительных органах, в другой сфере у него опыта и навыка не было, все равно на новой работе стало бы известно, что он находится под следствием, обвиняется в убийстве двух человек, организации банды, а также он был обязан являться следователю. Бывали случаи, следователь вызывает, потом никаких допросов или других действий не производит или отмечался у следователя. Возможно, его контролировали, чтобы он не скрылся.
Также допрошенный в качестве свидетеля А. – брат заявителя, в суде пояснил, что Сергей Будко у него не работал, иногда помогал, содержал его семью фактически он (А..), также платил расходы, связанные с услугой и транспортными расходами адвоката.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В момент увольнения Будко 19 марта 2007 года, как выше изложено, в его отношении уже осуществлялось уголовное преследование : был объявлен розыск в его отношении, проводились допросы других лиц и свидетелей об его причастности к убийству и заявителю эти действия со стороны следственных органов стало известно.
Согласно ст.51 Конституции Р.Ф. никто не обязан свидетельствовать против себя самого, ст. ст. 46 - 47 УПК РФ предусматривают: подозреваемый и обвиняемый имеют право защищаться иными способами, не запрещенными УПК РФ. В данном случае подозреваемый, обвиняемый Будко С.И реализовал своё право на защиту.
Исходя из этого суд приходит к выводу, что показания Будко С.И. в качестве подозреваемого во время предварительного следствия о том, что он решил уволиться в связи с конфликтом в коллективе, а также, что он работает в качестве......... ИП «А..» являлись его способом защиты от подозрения и обвинения в совершении особо тяжких преступлений и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. За дачу заведомо ложных показаний подозреваемый или обвиняемый правовой ответственности не несут.
В связи с этим его показания во время предварительного расследования и в суде о трудовой деятельности нельзя расценить как введение в заблуждение суд.
Как видно из показаний свидетеля Е., Будко вышел на работу после празднования 8 марта, всё было нормально, потом ушел на больничный. По месту работы характеризовался положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, грамотный, по характеру спокойный, рассудительный, морально устойчивый.
В материалах дела никаких сведений о конфликте на праздновании не имеется, каких – либо других документов сторонами не представлены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение Будко С.И. по собственному желанию от органов наркоконтроля было вынужденным в связи с уголовным преследованием, он не мог продолжить службу в правоохранительных органах, будучи подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, т.е. следственные действия проводятся по усмотрению следователя, а не подозреваемого или обвиняемого, и потому нерегулярный вызов следователю не может быть возложен на заявителя и служить поводом для признания его виновным в не трудоустройстве.
Таким образом, утверждения о том, что в отношении Будко С.И. проводились процессуальные действия нерегулярно и потому он мог работать несостоятельны. Поскольку заявитель был связан с обязанностью не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, также содержания мер уголовно - процессуального принуждения - обязательства о явке, подписки о невыезде, заключения под стражей включают в себя лишение и ограничение личной свободы, права на свободное передвижение, выбора места жительства и работы. Эти меры уголовно – процессуального принуждения обеспечивают функцию уголовного преследования. Обязательство о явке, хотя по УПК РФ не отнесена к мерам пресечения, также содержит определенные ограничения, лишения прав и свобод гражданина, также обеспечивает функцию уголовного преследования.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 в редакции от 09 февраля 2012 года «О практике применения судами норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 02 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам.
Как следует из положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины дознания, следствия, прокурора и суда с учетом уровня инфляции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года в редакции от 09 февраля 2012 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Р.Ф., регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, например, привлечения уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения возмещается государством в полном объёме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу подлежащим возмещению реабилитированному Будко С.И. общую сумму утраченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время уголовного преследования, оплату сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, а также транспортные расходы и за проживание защитника в гостинице в связи с рассмотрением уголовного дела в г. Москва.
Реабилитированный Будко С.И. в связи с незаконным уголовным преследованием утратил заработную плату за период с 20 марта 2007 года по 02 апреля 2008 года, с 05 августа 2008 года по 07 октября 2009 года, т.е. 260 р.д. + 295 р.д.
При определении возмещения имущественного вреда суд руководствовался ч.1 ст.135 УПК РФ, вышеуказанными нормативными актами - Положениями и Инструкцией об исчислении суммы возмещения в части не противоречащей федеральному закону
В соответствии с Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством Финансов СССР от 02 марта 1982 года и размер ущерба определяется из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба.
Среднемесячный заработок за период с 20 марта 2007 года по 02 апреля 2008 года заявителя Будко С.И. за 12 месяцев, предшествующих наступлению ущерба, составляет ******** руб., : 29, 4 = среднедневная заработная плата = ******** руб., утраченная заработная плата за 260 р.д. х ********.руб.******** коп. = ******** руб.
Эта сумма с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Саха (Якутия) составляет:
декабрь 2009 года к декабрю 2008 года - ******** руб. х 108, 2 : 100 = ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года - ******** руб. х 106,0 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года – ******** х 107, 0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года - ******** х 101, 3 : 100 = ******** рублей.
Среднемесячный заработок за период с 05 августа 2008 года по 07 октября 2009 года за 3 месяца работы, предшествующих наступлению ущерба, составляет ******** руб., среднедневная заработная плата = ******** руб., утраченная заработная плата за 295 раб. дней 295 р.д. х ******** = ******** руб.
Эта сумма с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Р.С. (Я) составляет:
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года – ******** х 106, 0 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года - ******** х 107,0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** : 100 = ******** руб.
Неиспользованный отпуск за период с 20 марта 2007 года по 02 апреля 2008 года составляет 53 календ. дней, исходя из ежегодного оплачиваемого основного отпуска в размере 28 календ. дней и 24 календ. дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам в районах Крайнего Севера.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: ******** : 12 : 29, 4 х 53 = ******** руб. ******** коп.
С учетом индексации потребительских цен на товары и услуги по Р.С.(Я) эта сумма определена:
декабрь 2009 года к декабрю 2008 года ******** х 108, 2 : 100 = ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года ******** х 106,0 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года ******** х 107, 0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года ******** Х 101, 3 : 100 = ******** руб.
Неиспользованный отпуск за период с 05 августа 2008 года по 07 октября 2009 года составляет 61 календ. дня.
Компенсация за неиспользованный отпуск определена с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги по Р.С. (Я):
******** : 12 : 29, 4 х 61 = ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года - ******** х 106, 0 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года – ******** х 107, 0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** х 101, 3 : 100 = ******** руб.
Также подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи с индексацией потребительских цен на товары и услуги по Р.С. (Я):
квитанция от 19 марта 2007 года на сумму ******** рублей.
декабрь 2008 года к декабрю 2007 года – ******** х 112, 5 : 100 = ******** руб.
декабрь 2009 года к декабрю 2008 года - ******** х 108, 2 : 100 = ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года - ******** х 106 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года - ******** х 107,0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года - ******** х 101, 3 : 100 = ******** руб.
квитанция от 04 июня 2008 года на сумму ******** руб.
декабрь 2009 года к декабрю 2008 года – ******** х 108, 2 : 100 = ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года – ******** х 106, 0 :100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года - ******** х 107,0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** х 101,3 : 100 = ******** руб.
квитанция от 11 сентября 2009 года на сумму ******** руб.
декабрь 2010 года к декабрю 2009 года – ******** х 106,0 : 100 = ******** руб.
декабрь 2011 года к декабрю 2010 года – ******** х 107,0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** х 101,3 : 100 = ******** руб.
квитанция от 25 января 2010 года на сумму ******** рублей
декабрь 2011 к декабрю 2010 года – ******** руб. х 1107,0 : 100 = ******** руб.
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** руб. х 101, 3 : 100 = ******** руб.
квитанция от 05 мая 2011 года на сумму ******** руб. (оказание юридической помощи для возмещения морального вреда)
апрель 2012 года к декабрю 2011 года – ******** руб. х 101, 3 : 100 = ******** руб.
квитанция от 11 марта 2012 года на сумму ******** руб.
Всего за оказание юридической помощи подлежит возмещению: ******** руб.
Заявленные и подтвержденные документами другие расходы: транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице в г. Москве адвоката в связи с выездом адвоката для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации составляют: транспортные расходы = ******** руб., за проживание в гостинице = ******** руб.
Имущественный вред, подлежащий возмещению государством, за незаконное уголовное преследование реабилитированному Будко С.И., составляет: ******** рублей (******** рублей).
Эта сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Будко Сергея Ивановича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Будко Сергея Ивановича возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере ******** рублей (******** рублей).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р.Ф. в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.С. Зверева.
