Дата принятия: 15 июня 2011г.
№ 4а – 154/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чеснокова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 января 2011 года, вынесенное в отношении Чеснокова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 января 2011 года Чесноков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Чесноков А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что **** на **** Чесноков А.Ю., управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт совершения им обгона, не могут быть приняты во внимание.
Наличие на **** знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
На схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ИДПС, зафиксирован факт обгона автомобилем под управлением Чеснокова А.Ю. двух двигавшихся в попутном направлении транспортных средств – автобуса ПАЗ и экскаватора - в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1.
С указанной схемой заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
При данных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не проверил наличие автобуса и не установил его номерные знаки, на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.
То обстоятельство, что в схеме места совершения правонарушения в качестве одного из транспортных средств указан экскаватор вместо трактора, не является существенным нарушением, влекущем признание отраженных в ней сведений недействительными.
Модель данного транспортного средства – трактор КО-718 - была достоверно установлена в судебном заседании на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя Ш., а также приказа ООО «****» «О закреплении самоходной машины за ответственным лицом», в котором оно поименовано как «машина тротуароуборочная универсальная КО-718» (л.д. 31).
Довод жалобы об отсутствии в действиях Чеснокова А.Ю. состава административного правонарушения, обоснованный со ссылкой на показания свидетеля тем, что пересечение проезжей части встречного направления было сопряжено с объездом препятствия (трактора, у которого заклинило рулевое управление), не может быть принят во внимание.
Действия заявителя описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При этом, не согласившись с вменяемым ему правонарушением, указав на плохую видимость и ошибку сотрудников ДПС, Чесноков А.Ю. не отразил в протоколе сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был связан с объездом препятствия.
Кроме того, как следует из содержания протокола и схемы места совершения правонарушения, в нарушение Правил дорожного движения, заявитель совершил обгон не только трактора, но и автобуса.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены инспекторы ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку ходатайств об их вызове Чесноков А.Ю. в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменной форме не заявлял.
При этом право определения достаточности доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, принадлежит исключительно судье.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мировой судья не указал редакцию статьи, которой руководствовался при назначении наказания, при данных конкретных обстоятельствах правового значения не имеет.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Вместе с тем часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, так и в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ, предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
То есть, в указанной части вышеуказанная норма административного законодательства не претерпела изменений.
Действия Чеснокова А.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Чеснокова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 января 2011 года, вынесенное в отношении Чеснокова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чеснокова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
