Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №5-282/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июля 2014 года г. Павловский Посад
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусарова И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щурова В.В., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Щурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
28 июня 2014 года в 16 час 30 минут около дома № по <адрес> водитель Щуров В.В., управляя транспортным средством марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки МАРКА2 Государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив в органы полиции, т.е. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Щуров В.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что он приобрел указанный автомобиль около 1,5 месяцев назад по договору купли-продажи, но на учет он его в установленный срок не поставил, за что позже был привлечен к административной ответственности. Его машина была неисправна и стояла неподвижно у подъезда где-то с 15.06.2014г. по 07.07.2014г. Все это время он этой машиной не пользовался, т.к. в машине был сломан электробензонасос и она не могла завестись, 28.06.2014г. он машиной не управлял и наезд на автомобиль потерпевшего не совершал. Машину он отремонтировал самостоятельно только в понедельник 07.07.2014г. ФИО1 к нему в тот день не подходил и он с ним не разговаривал.
По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что Щуров В.В. приобрел автомобиль марки МАРКА1 темно-синего цвета около полу года назад. Около 2-3 недель назад он видел, что его автомобиль несколько дней подряд стоял неподвижно возле подъезда на одном месте, более точную дату он назвать не может. В субботу около обеда он видел, что его сосед ФИО1 садится в свою машину. Он решил, что ФИО1 пытается выехать, при этом его машина и машина Щурова стояли плотно друг к другу. Потом он вышел из машины, а когда он через некоторое время пошел в магазин то увидел, что стоят сотрудники ДПС. Про какие-либо ДТП между данными автомобилями ему ничего не известно, сам факт наезда автомобилей он не видел, как парковался Щуров или ФИО1 до ДТП он также не видел.
Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014г. потерпевший ФИО1 показал, что он приехал к дому № и припарковался рядом с подъездом, при этом машин на парковке не было. Когда он вышел из дома, то увидел, что вплотную к его автомобилю спереди припаркован автомобиль его соседа Щурова В.В.- МАРКА1 гос.рег.знак №, позади его машины также стоял автомобиль. То что между автомобилями произошло касание он тогда не увидел. Он пошел к Щурову В.В. домой и попросил его убрать свой автомобиль, чтобы он мог выехать, но тот категорически отказался. Он вернулся к машине и вызвал сотрудников ГИБДД, который все зафиксировали. После чего он уехал, оставив свой автомобиль на месте, т.к. выехать в тот день не смог. После всего произошедшего Щуров В.В. свою машину так и не убрал и ему пришлось выезжать за счет зазора между машинами сзади. Также пояснял, что если бы автомобиль Щурова В.В. изначально стоял на месте, то припарковаться таким образом он бы не смог чисто технически.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Щурова В.В., оценив показания свидетеля ФИО2, суд считает, что вина Щурова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2014 года, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; рапортом инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 от 28.06.2014г.; объяснениями ФИО1; схемой места ДТП от 28.06.2014г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2014г.; справкой о ДТП от 28.06.2014г.; карточкой водителя Щурова В.В.; карточкой учета транспортного средства марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак №; фотографиями места ДТП и указанного транспортного средства.
Оснований не доверять содержанию протокола у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, Щурову В.В. разъяснены, однако от подписи в протоколе и получении его копии Щуров В.В. отказался в присутствии двух понятых.
Действия сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» Щуров В.В. не обжаловал.
Все доказательства по делу признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
К довода Щурова В.В. о том, что его автомобиль был сломан и неподвижно стоял у подъезда с 15.06.2014г. по 07.07.2014г., в связи с чем он им не управлял 28.06.2014г. и не совершал наезд на автомобиль потерпевшего, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того они опровергаются материалами дела, а именно выпиской с камер наблюдения, согласно которой его автомобиль в период с 22.06.2014г. по 04.07.2014г. был неоднократно зафиксирован при движении на а/д М-7 «Волга», в связи с чем, по мнению суда, данные доводы даны Щуровым В.В. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Суд критически относится и к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку он не явился свидетелем указанного ДТП, его показания являются неточными и содержат много противоречий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении данный свидетель не указан, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении, Щуров В.В. не был лишен права указать свидетелей, которым, по его мнению, могли быть известны обстоятельства, относящиеся к произошедшему событию, ранее в судебном заседании 14.07.2014г. он указывал в качестве свидетеля другого гражданина- Сарыкова Александра.
Давая юридическую оценку совершённого Щуровым В.В. административного правонарушения, суд считает правильным квалифицировать его действия по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Назначая Щурову В.В. наказание, суд учел характер совершенного правонарушения, которое является умышленным грубым нарушением правил дорожного движения, связано с безопасностью дорожного движения, участников дорожного движения, лица, управляющего источником повышенной опасности; личность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать Щурова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Судья: И.М. Гусарова
