Дата принятия: 15 июля 2014г.
№1-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Олонец 15 июля 2014 года
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю.,
при секретаре Загитовой О.В.,
с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Шёлка Е.А.,
обвиняемого Лапшова М.С., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Токко А.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г.., и ордер № от хх.хх.хх г..,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело по обвинению
Лапшова М.С., ...., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лапшов М.С. обвиняется в тайном хищении имущества Ц. на общую сумму .... рублей .... копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору хх.хх.хх г. на территории .... и повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему.
Также Лапшову М.С. предъявлено обвинение в том, что он хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут, находясь у автомобиля марки .... регистрационный знак ...., принадлежащего Ц., расположенного на участке автодороги на расстоянии не менее .... метров от .... ...., в ходе совершения ранее указанного хищения имущества Ц., имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел в автомобилю марки .... регистрационный знак .... ...., принадлежащему Ц. и умышленно, с целью повреждения данного автомобиля, не менее двух раз силой ударил ногой переднюю правую дверь указанного автомобиля, деформировав ее. Своими указанными действиями Лапшов М.С. причинил Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля .... копеек.
Своими действиями, исходя из позиции следственных органов, Лапшов М.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что формулировка предъявленного Лапшову М.С. обвинения в части умышленного повреждения чужого имущества не соответствует диспозиции ч.1 ст.167 УК РФ.
Прокурор полагал, что указанный недостаток не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поэтому оснований для возвращения уголовного дела не имеется и оно может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Обвиняемый Лапшов М.С. и его защитник - адвокат Токко А.А. полагали возможным рассмотреть уголовное дело и прекратить его в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В силу ч.2 ст.171УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении среди прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда, следователем не выполнены в полном объеме, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.
Диспозиция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Лапшова М.С. органами предварительного следствия сформулировано обвинение о совершении последним лишь умышленного повреждения чужого имущества, без указания признака значительности ущерба, который определяет основания уголовной ответственности.
Таким образом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, которая не соответствует диспозиции указанной статьи.
Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2013 года №16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допущены нарушения, которые не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, что делает невозможным постановление приговора или принятие иного итогового законного и обоснованного решения на основании обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Лапшова М.С.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Олонецкого района Республики Карелия уголовное дело № по обвинению Лапшова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Лапшова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Ю. Парамонов
