Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 10-11/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 июля 2014 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Бредихиной О.С.,
осужденного Пылева В.В.,
защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Париновой Н.Ю., представившей удостоверение № 1373 от 25.02.2003г. и ордер №18118 от 14.07.2014г.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пылева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 20 февраля 2014года, которым
Пылев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Воронежа, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
ранее судимый по приговорам:
-Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.07. 2008г. по
ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освободился 28.11.2008г. по отбытии срока наказания;
-Мичуринского городского суда Тамбовской области от
14. 11.2012г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года;
-Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2013г. по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмот-
ренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 20 февраля 2014года Пылев Валерий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2012г. и Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2013г.В соответствии со ст.70 УК частично присоединены наказания по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2012г. и Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2013г., и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Осуждённый Пылев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой не оспаривает квалификацию своих действий, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, определив отбывание наказания условно, считая, что суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно – в приговоре суд не учёл все смягчающиеся наказание обстоятельства, именно, что он проживает одной семьей с гражданской женой, её дочерью от первого брака, а также их малолетним сыном. Кроме этого, ссылается на то, что суд также не учел, что на момент совершения преступления он являлся инвалидом третьей группы, то есть его состояние здоровья, а также то,что он надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по приговорам судов.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Пылева В.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает оспариваемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Пылева В.В. в особом порядке принятия судебного решения, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пылева В.В. и квалификации его действий по ч.3 ст.30,ч.1 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился Пылев В.В. обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены процессуальные права подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие (совершение преступления небольшой тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи гражданской жене, мнение потерпевшего, не настававшего на строгом наказании, а также то, что реального ущерба от преступления не поступило) и отягчающие (рецидив преступлений) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы Пылева В.В. о том, что суд первой инстанции не учел его семейное положение, находит не состоятельными. В приговоре мировым судьей указано, что смягчающим обстоятельством по делу является то, что Пылев В.В. имеет малолетнего ребёнка, оказывает материальную помощь гражданской жене. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля Богуславской Е.В.
Довод Пылева В.В. о том, что при назначении наказания не учтено то, что на момент совершения преступления он являлся инвалидом третьей группы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на момент вынесении приговора инвалидность с Пылева В.В. была снята в связи с признанием его трудоспособным.
Мировой судья, учитывая, что в действиях Пылева В.В. усматривается рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые бы могли повлечь применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Кроме того, мировой судья, обосновав свои выводы о назначении Пылеву В.В. наказания в виде лишения свободы, также, не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, который совершил умышленное преступление при рецидиве и в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2012г., от отбывания наказания по которому он уклонялся, в связи с чем, испытательный срок ему продлевался на 3 месяца, и по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2013г., от отбывания наказания по которому он уклонялся, в связи с чем, испытательный срок ему также продлевался на 3 месяца. В этой связи доводы Пылева В.В. о исполнении им надлежащим образом обязанностей, возложенных на него вышеуказанными приговорами, суд находит надуманными и не состоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства говорят о сохранившейся общественной опасности подсудимого и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Таким образом, назначенное Пылеву В.В. наказание является справедливым, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Пылева В.В. должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от 20 февраля 2014 года в отношении Пылева В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылева В.В. – без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пылева В.В. до вступления настоящего постановления в законную силу сохранить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья М.В.Семенова
