Дата принятия: 15 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-254/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г .Электрогорск М.о.
Мировой судья судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области В.Д. Мельниченко, при секретаре Раковской К.Э., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по факту привлечения к административной ответственности Артюхова А. А., <ДАТА2> г.р., урож<АДРЕС> прож. <АДРЕС>, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в мировой суд судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района из ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило административное дело о нарушении Артюховым А.А. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существо правонарушения:
<ДАТА4> в <НОМЕР> на <АДРЕС>, водитель Артюхов А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
При рассмотрении данного административного дела суд обращает внимание на следующие обстоятельства:
Артюхов А.А. привлекается к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с событиями, имевшими место <ДАТА4> в <НОМЕР> на <АДРЕС>.
Первоначально административное дело было направлено для рассмотрения в мировой суд судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района.
<ДАТА5> мировым судьёй судебного участка №179, в соответствии со ст.ст.29.7 ч.1 п.9,29.5, вынесено определение о передаче административного дела по месту жительства Артюхова А.А. Основанием для вынесения определения суда послужило ходатайство Артюхова А.А.о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.25).
<ДАТА6> административное дело, адресованное в мировой суд судебного участка №182, было получено Артюховым А.А. (л.д.14), чему послужили следующие обстоятельства: в почтовом отправлении адресом мирового суда судебного участка №182 ошибочно указан адрес проживания Артюхова А.А.(л.д.14).
Несмотря на принятые сотрудниками «Почты России» меры по возврату почтового отправления, сделать это не представилось возможным по причине отказа Артюхова А.А. возвратить заказное письмо (л.д.17).
В связи с данными обстоятельствами мировым судьёй судебного участка были №179 были приняты меры по изготовлению ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» дубликата административного дела (л.д.19).
<ДАТА3> дубликат административного протокола и другие материалы дела, по факту привлечения Артюхова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поступили в мировой суд судебного участка №182 и в соответствии с определением судьи от <ДАТА3> назначено к слушанию на <ДАТА7>
<ДАТА8> Артюхов А.А.в ходе судебного рассмотрения дела Артюхов А.А. заявил ходатайство о приобщении к дубликату административного его оригинала в связи с тем, что принятыми им мерами оригинал дела был найден.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Артюхов А.А. привлечен к административной ответственности <ДАТА4>, определение о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено <ДАТА5>, административное дело поступило в суд <ДАТА3>.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Артюхова А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Допрошенный в судебном заседании Артюхов А.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал суду, что <ДАТА4> в <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС> управлял автомобилем, при этом автомобиль двигался из<АДРЕС>, конечной целью движения был г. <АДРЕС>.
Проехав от <АДРЕС>, с целью обгона впереди двигающегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вблизи автодороги <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте обгона им впереди двигающего транспортного средства не было.
Свидетель <ФИО1> показал суду, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО2> нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Павлово-Посадском районе. Около <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшийся в сторону автодороги <АДРЕС>, водитель которого, впоследствии им оказался Артюхов А.А., в нарушение запрещающего знака 3.20 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства. Точное место совершения водителем Артюховым А.А. правонарушения не помнит, приблизительно это произошло на участке дороги между <АДРЕС>. В административном протоколе, который он составлял, местом совершения правонарушения указан <АДРЕС>, полагает, что место совершения правонарушения указано верно, поскольку действия водителя Артюхова А.А. имели место на участке указанной выше дороги с 1 по 2 км., считает, что запрещающий знак 3.20 ПДД РФ, который нарушил Артюхов А.А., обязателен на протяжении всего участка данной дороги, от <АДРЕС> до пересечения с автодорогой <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО2> показал суду, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ГИБДД <ФИО1> нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павлово-Посадского района. Около <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, двигавшийся в сторону автодороги <АДРЕС>, водитель которого, впоследствии им оказался Артюхов А.А., в нарушение запрещающего знака 3.20 ПДД РФ, при выезде с <АДРЕС> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон впереди двигающегося транспортного средства. Одновременно, водитель Артюхов А.А., проезжая опасный участок дороги передкоторым установлен предупреждающий знак 1.12.1 «Опасный поворот», нарушил п.11.5 ПДД РФ, совершив обгон на участке дороги с ограниченной видимостью. Место совершения правонарушения в тексте административного протокола, составленного инспектором <ФИО1>, указан <АДРЕС>, полагает, что место совершения правонарушения указано верно, поскольку действия водителя Артюхова А.А. произошли на участке указанной выше дороги с 1 по 2 км., считает, что запрещающий знак 3.20 ПДД РФ, который нарушил Артюхов А.А., обязателен на протяжении всего участка данной дороги, от <АДРЕС> до пересечения с автодорогой <АДРЕС>. Нарушение п.11.5 ПДД РФ - обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, о чем предупреждал знак 1.12.1 ПДД РФ, также как и нарушение запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствами водитель Артюхов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста <ФИО4> пояснил суду, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» в должности государственного инспектора дорожного надзора, занимается вопросами организации дорожного движения, в том числе дислокацией дорог в Павлово-Посадском районе и г.Электрогорске (установкой знаков, разметкой и т.д.). Согласно дислокации на участке <АДРЕС>., установлено три запрещающих знака 3.20 «Обгон Запрещен», представил суду дислокацию данного участка дороги.
<ФИО4> пояснил суду, что схемы места совершения водителем Артюховым А.А. административного правонарушения, при обстоятельствах, имевших место <ДАТА4> в <НОМЕР> на <АДРЕС>, носят универсальный характер и могут быть применены к каждому из запрещающих знаков 3.20 ПДД РФ, установленных на данном участке дороги. Точное место выезда водителем Артюховым А.А. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и обгон попутно двигающегося транспортного средства по данным схемам, в пределах допустимой погрешности, установить не представляется возможным, так как место, где Артюхов А.А., по версии инспекторов ГИБДД, совершил правонарушение, кроме запрещающего знака 3.20 ПДД РФ не обозначено каким-либо другим объектом, например домом, деревом и т.д. <ФИО4> пояснил суду также, что дорожные знаки, установленные на указанном выше участки дороги, допускают возможность, при движении с <АДРЕС>, на расстоянии около 400 метров, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до следующего запрещающего знака 3.20 ПДД РФ. Линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует. В настоящее время рассматривается вопрос об установке запрещающего знака 3.20 ПДД РФ при выезде с <АДРЕС>.
Суд, допросив Артюхова А.А., свидетелей, выслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит, что в действиях Артюхова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами:
В качестве доказательства вины Артюхова А.А. в совершении правонарушения в суд представлен дубликат (запись об этом в схеме отсутствует) схемы совершения административного правонарушения, которая имеет различия со схемой, составленной в момент привлечения Артюхова А.А. к административной ответственности, а именно: в дубликате схемы местом её изготовления указан <АДРЕС> в то время как в оригинале схемы местом составления схемы указан <АДРЕС>, в схемах указано также разное время ее составления.
Суд признает это техническими ошибками, которые не могут повлиять на принятие решения по делу.
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что водитель Артюхов А.А. одновременно совершил двойное нарушение правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
- нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон впереди двигающегося транспортного средства;
- нарушил п.11.5 ПДД РФ, совершив обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной предупреждающим знаком 1.12.1 ПДД РФ («Опасный поворот»).
Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что водитель Артюхов А.А>. нарушил требования дорожного знака п.3.20 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив при этом обгон впереди двигающегося транспортного средства;
Артюхов А.А. не может бы привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.11.5 ПДД РФ (обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенным предупреждающим знаком 1.12.1 ПДД РФ - «Опасный поворот»), как это следует из показаний <ФИО2>, по следующим основаниям:
в административном протоколе указано, что Артюхов А.А. привлекается к административной ответственности за совершение выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. О нарушении Артюховым А.А. п.11.5 ПДД РФ, а именно обгоне на участке дороги с ограниченной видимостью, о чем предупреждал дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ («Опасный поворот») в административном протоколе не указано.
При таких обстоятельствах нарушение водителем Артюховым А.А. п.11.5 ПДД РФ и обгон попутно двигающегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, о чем предупреждал дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, не может быть предметом судебного разбирательства.
Артюхов А.А не можетбыть также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как это следует из показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> по следующим основаниям:
из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что нарушение Артюховым А.А правил дорожного движения имело место при выезде с <АДРЕС>, до знака, обозначающего конец населённого пункта.
из показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что водитель Артюхов А.А. совершил обгон на участке дороги между <АДРЕС> на равноудалённом расстоянии от данных населённых пунктов.
<ФИО5>и <ФИО1> показали, что правонарушение имело место на значительном расстоянии от запрещающего знака 3.20 ПДД РФ.
В то же время из схем места совершения правонарушения следует, что водитель Артюхов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения сразу после того как проехал запрещающий знак 3.20 ПДД РФ.
Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> о месте нарушения водителем Артюховым А.А. правил дорожного движения носят противоречивый характер и не одни из них не подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> о том что запрещающий знак 3.20 ПДД РФ действует на протяжении всего участка дороги <АДРЕС> - <АДРЕС> при движении с <АДРЕС>, не подтверждены пояснениями специалиста <ФИО6> и дислокацией данного участка дороги.
Допустимых и относимых доказательств вины Артюхова А.А. в совершении правонарушения суду не представлено,
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
административное дело о нарушении Артюховым А. А. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья В.Д. Мельниченко
