Постановление от 15 июля 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург 15 июля 2014 года
 
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
 
    при секретаре Шоковой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А.,
 
    подсудимого Климовских В.В.,
 
    защитника - адвоката Авиновой О.Е.,
 
    потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Климовских В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 6 мая 2014 года, которым
 
    Климовских В.В., <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>, а также возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области 6 мая 2014 года Климовских В.В. осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес>, а также возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
 
    Выражая несогласие с данным приговором, 16 мая 2014 года Климовских В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевший Н. оговаривает его в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями по работе. Ссылается на наличие у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с ним. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Т., поскольку она оговаривает его ввиду нахождения в зависимости у Н., в судебном заседании у мирового судьи давала противоречивые показания. Полагает, что свидетель Т. не могла являться очевидцем его конфликта с потерпевшим, поскольку автомобиль Н. был затонирован, и она находилась от места конфликта на расстоянии не менее 50 метров, в связи с чем, не могла видеть и слышать происходящее. Не дано оценки тому обстоятельству, что более никто из свидетелей не может пояснить об обстоятельствах дела, кроме свидетеля Т.,не дано объективной оценки свидетельским показаниям С., не допрошены коневладелец О. и не установлено и не допрошено лицо, которое ковало лошадей в тот день в указанном месте. Считает, что показаниям его супруги Р. необоснованно дана критическая оценка. Считает невозможным образование телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего при обстоятельствах, указанных последним.Полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным, просит отменить приговор мирового судьи.
 
    В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургского района Д. просила приговор мирового судьи в отношении Климовских В.В. оставить без изменения, а жалобу Климовских В.В. без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района от 6 мая 2014 года законным, обоснованным и справедливым. Вина Климовских В.В. в совершении преступления подтверждена представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей З., Ф., У., К., Е., Ю., Ч., а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей со стороны обвинения носят последовательный и стабильный характер, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании подсудимый Климовских В.В. и его защитник - адвокат Авинова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела Климовских В.В. показал, что 24 мая 2013 года на ипподроме в <адрес> проходила тренировка, он сидел в тени на лавочке, наблюдал, как <данные изъяты> тренирует лошадей. В какой-то момент к лавочке подъехал Н. и, находясь в автомобиле, через опущенное стекло обратился к нему в грубой форме, стал его оскорблять. <данные изъяты> - Р. предложила не реагировать на поведение Н., поскольку тот провоцировал его. Уходя в сторону слышал, как Н. крикнул, что он <данные изъяты> и будет плохо ему и его лошадям, после чего уехал. После этого он <данные изъяты> уехали домой, а когда вернулись на ипподром, узнали, что его искали сотрудники полиции, после чего поехал к участковому и рассказал, как все произошло. О происхождении телесных повреждений на шее потерпевшего ему ничего неизвестно. Он его не хватал, не подходил к автомобилю Н. ближе полутора метров и не наклонялся к тому в автомобиль, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал.
 
    Защитник Климовских В.В. - адвокат Авинова О.Е. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на ложность показаний свидетеля Т. и показания свидетеля Ф., который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил показания Климовских В.В. <данные изъяты> о наличии тонировки на автомобиле Н.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина подсудимого подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Климовских В.В. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Климовских В.В. с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
 
    Потерпевший Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что оснований оговаривать Климовских В.В. у него не имеется. По обстоятельствам дела показал, что 24 мая 2013 года около 17.00 часов он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к <адрес>, поскольку искал Климовских В.В., чтобы предать ему просьбу <данные изъяты> У. убрать с ипподрома барьеры. Он увидел Климовских В.В., сидящего на лавочке, подъехал к нему и сказал, чтобы он убрал барьеры с ипподрома. В этот момент Климовских В.В. начал в грубой форме нецензурной форме выражаться в его адрес. Он попытался его успокоить, но Климовских В.В. продолжал кричать, подскочил к его автомобилю, просунул обе руки в салон и начал затягивать шнурок у него на шее. Тогда он пытался оттолкнуть от себя Климовских В.В., но последний схватил его левую руку и бил ею о дверь автомобиля. Климовских В.В. кричал, что убьет, его действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни. В этот момент к автомобилю подошла <данные изъяты> Климовских В.В. - Р. и оттащила <данные изъяты>. После этого они уехали на автомобиле, а он подошел к Ф. и Т., показал телесные повреждения на шее и руках, поехал к У., рассказал о произошедшем, вызвали полицию, после чего поехал в больницу зафиксировать наличие телесных повреждений. В момент происшествия Т. находилась в предманежнике в конюшне в 20 метрах от них, С. сидел на лавочке в 5-10 метрах от автомобиля. До случившегося с Климовских В.В. неприязненных отношений между ними не имелось. По характеру Климовских В.В. агрессивный человек, в связи с чем в отношении него имеется докладные о его поведении. Относительно механизма удушения показал, что одной рукой Климовских В.В. схватил за основание шнурка, а другой затягивал его, в связи с чем он начал хрипеть и испытывал боль, слева и спереди на шее образовались кровоподтеки. Относительно механизма затягивания шнура ранее не пояснял, поскольку данный вопрос ему не был задан.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 24 мая 2013 года она находилась в конюшне ипподрома в <адрес>, примерно в 20 метрах на лавочке сидел Климовских В.В. и С. Н. подъехал на автомобиле <данные изъяты> стекла которого не были тонированными, к Климовских В.В. и что-то сказал ему через окно, в этот момент Климовских В.В. ответил в грубой форме Н., подошел к его автомобилю и протянул в него руки и начал тащить Н., высказывая в его адрес угрозы, кричал «убью, задушу». Затем к ним подошла <данные изъяты> Климовских В.В. и начала оттаскивать <данные изъяты> и они уехали. Н. сразу подошел к ним и рассказал, что Климовских В.В. его душил, показал имеющиеся телесные повреждения в виде ссадин и следов на шее от ленты. Дополнила, что конюшня является частной и она не находится в зависимости ни от Н., ни от Климовских В.В.
 
    Согласно показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, она является <данные изъяты> В конце мая, точную дату не помнит, около 17 часов 00 минут её вызвали на работу и сказали, что на ипподроме рабочий пытался задушить <данные изъяты>. Она произвела осмотр потерпевшего, его состояние было удовлетворительным, он был в сознании, на его шее была странгуляционная борозда длиной около 30 см, которая располагалась спереди назад, а также повреждения на левой руке, какие именно, не помнит. Н. пояснил, что его пытался задушить рабочий, сами повреждения на шее были характерны для удушения (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля У., данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, он работает <данные изъяты> 24 мая 2013 года около 17 часов 00 минут к нему в кабинет пришел Н. и показал на шее следы от удушья, пояснив, что между ним и Климовских В.В. произошел конфликт из-за барьеров, которые последний должен был убрать с поля по его указанию. Они вызвали участкового, зафиксировали наличие телесных повреждений - на шее у Н. было красное кольцо, на левой руке пятна. Ранее о конфликтах между потерпевшим и подсудимым он не слышал. Отношения к подсудимому не мешают ему давать правдивые показания, оснований для оговора у него не имеется (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, он является <данные изъяты>. В день происшествия ему позвонил дежурный и сообщил, что на территории <адрес> Климовских В.В. угрожал убийством потерпевшему. Он выехал на место происшествия, где потерпевший пояснил, что попросил Климовских В.В. убрать барьеры с поля для лошадей, на что последний отреагировал агрессивно, подошел к автомобилю потерпевшего и схватил его за шнурок на шее. В дальнейшем на шее у потерпевшего видел красную полосу. На месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты>, но не помнит, был ли он затонирован (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля Ю., данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, она работает <данные изъяты> 14 августа 2013 года с ее участием проводился следственный эксперимент, в котором она принимала участие в качестве понятой. При проведении эксперимента присутствовал второй понятой, потерпевший, Т. и охранник. Т. стояла возле конюшни и поясняла, как все происходило. Она находилась возле автомобиля потерпевшего спереди. Т. стояла посередине ворот конюшни, метрах в двух. Автомобиль потерпевшего стоял от конюшни примерно в 20 метрах, потерпевший сидел в автомобиле, у него на шее висел шнурок с ключами. К нему подошел статист и, хватая за этот шнурок, начал душить. Шнурок был посередине между плечом и грудной клеткой. По окончании эксперимента все знакомились с протоколом, замечаний не имелось. Проверка показаний на месте потерпевшего и свидетеля проводилась в ее присутствии в один день (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля Ч., данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, они аналогичны показаниям свидетеля Ю. (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи и впоследствии подтвержденных им, следует, что <данные изъяты>. 24 мая 2013 года около 18 часов 30 минут он находился на территории ипподрома, был приглашен для участия в качестве понятого при производстве осмотра участка местности на территории <адрес> Сотрудниками полиции ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра Н. пояснил, что именно около этой лавочки 24 мая 2013 года Климовских В.В. высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом душил его за шею шнурком, который висел у него в тот момент на шее. Данный шнурок был изъят, упакован и опечатан. 24 мая 2013 года около 17.00 часов он вместе с Т. находился на территории <адрес>, и слышал шум, крики, доносящиеся с улицы, но из нее не выходил. Позже, когда крики прекратились, к нему заходил Н., который был напуган и рассказал, что Климовских В. пытался задушить его шнуром. Были ли у него телесные повреждения, он не обратил внимания (<номер>).
 
    Согласно показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что работал <данные изъяты> на ипподроме в <адрес>. На территории ипподрома имеются конюшни, которые арендуют частные коневладельцы. 24 мая 2013 года около 17.00 часов он находился на лавочке в районе конюшни, которую арендуют частные коневладельцы О., Ф., разговаривал с работником ипподрома Климовских В. В это время к лавочке на своем автомобиле подъехал <данные изъяты> ипподрома Н. и, не выходя из автомобиля, через открытое окно сказал Климовских В., чтобы тот убрал барьеры с поля для тренировки лошадей, на что Климовских В.В. в грубой, нецензурной форме ответил Н., разговор шел на повышенных тонах. Климовских В. разозлился, подошел к Н., который продолжал находиться в своем автомобиле и стал высказывать угрозы убийством, задушением, после чего нагнулся к окну и, просунув в автомобиль свои руки, взял Н. за шнурок, который висел у того на шее, и стал душить. С места, где он находился - 8-10 метров от автомобиля все хорошо просматривалось и все было слышно. Н. стал отбиваться от Климовских В., пытался вырваться, но Климовских В. продолжал высказывать угрозы убийством в адрес Н. В процессе конфликта он видел, как Климовских В.В. схватил Н. за руку и стал ломать ее. На шум к машине подбежала <данные изъяты> Климовских В.В. и стала оттаскивать <данные изъяты> в сторону, после чего они уехали. Н., выйдя из автомобиля, рассказал, что Климовских В. пытался его задушить шнуром, при этом он был напуган, на шее висел полосатый шнурок в виде ленты от медали, на котором были ключи. Также на шее у Н. он видел телесные повреждения в виде красной полосы. По данному факту Н. обратился в полицию и написал заявление (<номер>).
 
    В дальнейшем свидетель С. изменил свои показания и 13 августа 2014 года пояснил, что не слышал, что говорил и делал Климовских В.В. в момент конфликта с Н., когда он просунул руки в открытое окно автомобиля последнего (<номер>).
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу Климовских В.В., выслушав его доводы в судебном заседании, допросив подсудимого Климовских В.В., потерпевшего Н., исследовав другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, 24 мая 2013 года около 17.00 часов Климовских В.В., находясь на территории <адрес> в ходе ссоры с Н., который находился в салоне автомобиля <данные изъяты> умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, стал сдавливать шею Н. шнуром, который висел у последнего на шее, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, после чего Климовских В.В. взял Н. за левую руку и стал бить ее о дверь автомобиля. Угрозы убийством Н. воспринимал для себя реально, боялся их осуществления и не мог противостоять действиям Климовских В.В., так как последний вел себя агрессивно, был настроен решительно, угрозы убийством сопровождал действиями.
 
    В результате противоправных действий Климовских В.В., потерпевшему Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, регламентированных данной нормой закона, в том числе решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. В случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 7 - ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
 
    В подтверждение вины Климовских В.В., несмотря на непризнание им своей вины, мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего Н. о том, что в ходе конфликта Климовских В.В. подскочил к его автомобилю, просунул обе руки в салон и начал затягивать имеющийся у него на шее шнурок, душить его, высказывая при этом угрозы убийством.
 
    Данные показания потерпевшего подтверждены последним в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, совпадают с показаниями свидетелей Т., С., являющихся очевидцами произошедшего о высказывании Климовских В.В. угроз убийством в адрес Н., которые сопровождались действиями по отношению к потерпевшему, а также с показаниями свидетелей У., Е. и К. о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений в области шеи непосредственно после конфликта с Климовских В.В.
 
    Сведения, сообщенные свидетелем С. 13 июня 2013 года, подтверждают факт высказывания Климовских В.В. угроз убийством в адрес потерпевшего, а также реальность восприятия данных угроз. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает правдивыми и достоверными показания данного свидетеля от 13 июня 2013 года, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом предпринятых мер и невозможности обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, позицию суда первой инстанции об оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ находит правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей Т., Ф., У., К., Е., Ю., Ч. объективно подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
 
    При этом в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений или какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, а позицию подсудимого о непризнании им своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил как способ его защиты.
 
    Выводы экспертного исследования в совокупности с показаниями потерпевшего Н. на протяжении всего времени рассмотрения дела свидетельствуют о том, что характер описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не исключает возможности их образования от действия твердого тупого предмета, возможно от сдавливания матерчатым шнурком при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
 
    Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Климовских В.В. виновным в совершенном преступлении.
 
    О причинении телесных повреждений Н., именно Климовских В.В. при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, поэтому все доводы подсудимого в этой части, в том числе о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в показаниях указанных лиц неточности и противоречия были устранены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Доводы Климовских В.В. о том, что свидетель Ф. не видел и не слышал обстоятельств конфликта, опровергаются показаниями указанного свидетеля о том, что в день происшествия он находился в конюшне, слышал шум и крики, доносящиеся с улицы, а позднее, когда крики прекратились, в ходе разговора с потерпевшим Н. видел состояние последнего, который был напуган и сообщил, что Климовских В.В. пытался задушить его шнуром.
 
    Показаниям свидетеля Р. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, с учетом наличия близких родственных отношений с подсудимым и стремлением избежать последним ответственности за содеянное.
 
    Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены О., а также лицо, которое ковало лошадей, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку только суд, в пределах своей компетенции принимает решение о необходимости и достаточности имеющихся доказательств для принятия решения по делу.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии тонировки на автомобиле потерпевшего, в связи с чем свидетели обвинения не могли видеть происходящее в салоне автомобиля потерпевшего, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами по делу, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, оценивая фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно оценив представленные для исследования доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Климовских В.В. доказана и его действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.
 
    Иные доводы подсудимого, в том числе о неустановлении обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, изложенные им в жалобе на приговор мирового судьи и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, также расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем не могу быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.
 
    Наказание в отношении Климовских В.В. в виде ограничения свободы назначено справедливое, при этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Вместе с тем, мировой судья, правильно установив наличие угрозы убийством со стороны подсудимого, которая являлась действительной и реальной, и, указав об этом при изложении установленных судом обстоятельств дела, в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, допустило формулировку ««если» имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит изменение в описательно мотивировочную часть приговора и исключает из нее слово «если», заменяет его на слово «поскольку».
 
    Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на квалификацию, степень и доказанность вины подсудимого, а также назначенную ему меру наказания.
 
    Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 6 мая 2014 года в отношении Климовских В.В., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 6 мая 2014 года используемое при квалификации деяния слово «если» и заменить его словом «поскольку».
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья И.В. Буркина