Постановление от 15 июля 2014 года

    Дело №10-18/14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «15 » июля 2014 года г.Фролово
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.
 
    при секретаре Лытовой Н.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,
 
    защитника-адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    осуждённого Бороухина К.В.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Бороухин Константин Валентинович, родившийся ....
 
    ....,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бороухин К.В. признании виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Бороухин К.В. полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Елатонцев Г.Д., не оспаривания виновности Бороухина К.В., а также правовой квалификации содеянного, просил изменить приговор, применить положение ст.64 УК РФ и смягчить назначенное осуждённому наказание в виде штрафа до .... руб., поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
 
    Выслушав защитника-адвоката Старикову И.П., осуждённого Бороухина К.В., потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по следующим основаниям.
 
    Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Бороухин К.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель и потерпевшая были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Вина Бороухина К.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается. Совершённому Бороухиным К.В. деянию дана правильная юридическая оценка.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Бороухину К.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
 
        При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и материальное положение виновного и его семьи, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в размере .... рублей с рассрочкой выплаты на .... месяцев, равными долями по .... руб. ежемесячно, поскольку данный размер штрафа является минимальным предусмотренным Уголовным кодексом РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй обоснованно не установлено.
 
    Назначенное осуждённому наказание является законным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороухина Константина Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья О.П.Мысякина