Дата принятия: 15 июля 2014г.
№1-149/2014 (№9-280/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
в связи с истечением срока давности
город Шагонар 15 июля 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандауров Э.Н.,
при секретаре Монгуш А.В.,
с участием государственного обвинителя Ховалыг К.В.,
обвиняемого Ховалыг Э.М.,
защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя потерпевшей ФИО1,
переводчик ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Ховалыг Э.М., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Ховалыг Э.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2006 года Ховалыг Э.М. вместе со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, совместно с хозяевами указанной квартиры ФИО4 и ФИО5. В ходе распития спиртного хозяева квартиры ФИО4 и ФИО5 сильно опьянев уснули. После чего, 15 июня 2006 года около 15 часов Ховалыг Э.М. и ФИО3 решили разойтись по домам, поэтому ФИО3 первым вышел из указанной квартиры, а Ховалыг Э.М. выходил вслед за ним. Выходя из квартиры Ховалыг Э.М. оглянулся, и увидел телевизор цветного изображения марки «VESTEL» модели «TS5465» который стоял на столе в зальной комнате данной квартиры, а хозяева квартиры ФИО4 и ФИО5 крепко спали. В этот момент у Ховалыг Э.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора цветного изображения марки «VESTEL» модели «TS5465» принадлежащего ФИО4, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, 15 июня 2006 года около 15 часов Ховалыг Э.М. вернулся в зальную комнату <адрес>, где убедившись, что хозяева квартиры крепко спят, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил телевизор цветного изображения марки «VESTEL» модели «TS5465» стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО4, и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9999 рублей. После чего Ховалыг Э.М. продал похищенный им при выше указанных обстоятельствах телевизор марки «VESTEL» модели «TS5465» стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО4 ранее ему не знакомой ФИО6, за 2000 рублей.
В судебном заседания от адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Ховалыга Э.М., согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, так как преступление совершено обвиняемым в 2006 году, и с тех пор прошло больше 6 лет после совершения преступления.
Обвиняемый Ховалыг Э.М. поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить уголовное дело в отношении него, указав, что он от органов предварительного следствия не скрывался, проживал по месту регистрации.
Законный представитель потерпевшей ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ховалыг Э.М.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Ховалыга Э.М., указав, что с момента возбуждения уголовного дела и до сегодняшнего дня прошло более 6 лет, в связи с чем, сроки давности по делу прошли.
Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим.
Выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июня 2006 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158УК РФ, было принято к производству старшего дознавателя Улуг-Хемского ОВД.
Постановлением следователя СО при Улуг-Хемском КОВД о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 16 августа 2006 года предварительное следствие по уголовному делу №9-280/06 приостановлено, поручено ОУР КМ Улуг-Хемского КОВД розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно протоколу о явке с повинной от 07 мая 2014 года, обвиняемый Ховалыг Э.М. явился в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» с повинной о том, что он действительно похитил телевизор в 2006 году.
Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 07 мая 2014 года постановление следователя СО при Улуг-Хемском КОВД от 16 августа 2006 года о приостановлении следствия по уголовному делу №9-280/06 отменено, и установлен срок предварительного следствия до 30 суток.
Постановлением от 07 мая 2014 года уголовное дело №9-280/06 было принято к производству следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский».
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27 мая 014 года Ховалыг Э.М. привлечен в качестве обвиняемого, и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Ховалыг Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно ст.78 ч.3 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2006 года преступление по ч.3 ст.158 УК РФ совершено 15 июня 2006 года.
Преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил 15 июня 2006 года.
Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.3 части первой ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Учитывая, что защитник и подсудимый обвиняемый Ховалыг Э.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также принимая во внимание, что Ховалыг Э.М. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести и со дня совершения преступления истекли, соответственно 6 лет, и при этом достоверных и законных оснований полагать, что обвиняемый в ходе следствия уклонялся от органов следствия, в материалах дела не имеется, суд счел возможным прекратить уголовное преследование в отношении Ховалыга Э.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Ховалыг Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественных доказательств не имеется.
Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого Ховалыга Э.М. отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Э.Н. Кандауров
