Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №10-70/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июля 2014 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,
с участием частного обвинителя, потерпевшей Н.Г.Тюриной,
защитника – адвоката С.О.Мирочника,
оправданного Р.В.Погребовского,
защитника – адвоката Н.А.Матвеевой,
при секретаре Е.В.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Тюриной Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 09.06.2014, в соответствии с которым:
ПОГРЕБОВСКИЙ Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,
оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Погребовский Р.В. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Тюрина Н.Г. просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Погребовского Р.В. отменить и вынести обвинительный приговор.
В обоснование заявленной жалобы частный обвинитель Тюрина Н.Г. ссылается на те обстоятельства, что причастность Погребовского Р.В. к совершению преступления доказана ей в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: ее показаниями, заключением экспертизы, показаниями свидетелей П, М, Н, А и К При этом принятые во внимание судом показания свидетелей Г, К, Г, Ф и С, не являются доказательствами непричастности Погребовского Р.В. к совершению преступления, т.к. данные свидетели во время преступления и в месте его совершения не присутствовали, в связи с чем, вывод суда о неопровержении ей, как обвинителем, доводов защиты, безоснователен. Кроме того, вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей П, Н и М не основан на материалах дела и безоснователен.
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Тюрина Н.Г. и в ее защиту адвокат Мирочник С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.
Оправданный Погребовский Р.В. и его защитник Матвеева Н.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Исследовав доводы жалобы, пояснения частного обвинителя Тюриной Н.Г. и ее защитника, оправданного Погребовского Р.В. и его защитника, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 09.06.2014 постановленный в соответствии с требованиями законодательства, правильный, изменению не подлежащий по следующим основаниям.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.
Оценка о непричастности к совершению преступления Погребовского Р.В. дана в мотивировочной части приговора мирового судьи правильно, учитывая, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ не было достоверно установлено, что телесные повреждения Тюриной Н.Г. были причинены ДД.ММ.ГГГГ, сам Погребовский Р.В. отрицал факт нанесения телесных повреждений Тюриной Н.Г., свидетели со стороны Тюриной Н.Г. – П, М, Н, А и К не являлись очевидцами конфликта и не видели телесных повреждений у Тюриной Н.Г. непосредственно после описанных ею событий, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Погребовского Р.В. к причинению телесных повреждений Тюриной Н.Г.
Тюрина Н.Г. ссылалась на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в приговоре.
Доводы Тюриной Н.Г. о том, показания свидетелей Г, К, Г, Ф и С не являются доказательствами непричастности Погребовского Р.В. к совершению преступления, т.к. данные свидетели во время преступления и в месте его совершения не присутствовали, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, данные свидетели лишь характеризуют личность Погребовского Р.В.
По доводам частного обвинителя о необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, при том учитывает, что фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о невиновности П.Р.В. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, действиям оправданного дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора согласиться нельзя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении Погребовского Р.В. является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 09.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей Тюриной Н.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 09.06.2014, в соответствии с которым ПОГРЕБОВСКИЙ Р. В. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.Г. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья:
