Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 1 - 24/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новичиха 15 июля 2014 г.
Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,
с участием государственного обвинителя Путилин А. А.,
подсудимого П.В.А.,
защитника Мельникова В. В., удостоверение №, ордер №,
потерпевшего А.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
П.В.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
копия обвинительного заключения вручена 28.06.2014,
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 26.09.2013 до 09 часов 00 минут 27.09.2013 у П.В.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в помещении столярного цеха, расположенного на территории ОАО «Новичихинская МТС» по <адрес>, находятся электроинструменты, возник преступный умысел на тайное хищение электроинструментов из столярного цеха, принадлежащих А.С.В., для обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с 23 часов 00 минут 26.09.2013 до 09 часов 00 минут 27.09.2013 П.В.А. подошел к входной двери столярного цеха, расположенного на территории ОАО «Новичихинская МТС» по указанному адресу, где имеющейся при нем монтажкой вывернул дверные навесы в дверях столярного цеха, после чего незаконно проник в столярный цех, откуда похитил пилу ручную электрическую цепную марки «Прама-3», стоимостью 3690 рублей, принадлежащую А.С.В.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 26.09.2013 до 09 часов 00 минут 27.09.2013 П.В.А. прошел в кабинет столярной мастерской, находящейся в помещении столярного цеха, расположенного на территории ОАО «Новичихинская МТС» по указанному адресу, где обнаружил и похитил лобзик ручной электрический марки «ПМЗ-650Э», стоимостью 2350 рублей, и машинку фрезерную ручную электрическую марки «ФМЗ-1100Э», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.С.В.
После совершения хищения П.В.А. пилу ручную электрическую цепную марки «Прама-3», лобзик ручной электрический марки «ПМЗ-650Э» и машинку фрезерную ручную электрическую марки «ФМЗ-1100Э» поместил в полимерный мешок, находящийся при нем, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим А.С.В., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9040 рублей.
Потерпевший А.С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке особого производства обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просит прекратить производство по делу, поскольку он примирился с П.В.А., подсудимый в возмещение ущерба передал А.С.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый П.В.А. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснил, что возместил причиненный А.С.В. ущерб в полном объеме, передав ему 14.07.2014 денежные средства в сумме 10 000 рублей, извинился, иных претензий А.С.В. к нему не имеет, пояснил, что ему понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и он согласен с прекращением дела по данному основанию. Также указал, что похищенное он после совершения кражи продал.
Государственный обвинитель Путилин А. А. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, защитник Мельников В. В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для прекращения производства по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 15, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.В.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание, что П.В.А. юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем выплаты 10 000 рублей, принес свои извинения, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Поскольку П.В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
П.В.А. по данному уголовному делу под стражей не содержался. В отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 132, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении П.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.В.А. - отменить по вступлении постановления в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить П.В.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Новичихинского районного суда О. В. Баранова
Алтайского края
