Постановление от 15 июля 2014 года

                                        дело № 5-232/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года с. Чемал
 
    Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 93, Фролова М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 22 АР 514609, составленный 02 апреля 2014 года, и другие материалы дела по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дёмина А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 апреля 2014 года инспектором ДПС 3 взвода группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении 22 АР № 514609 в отношении Дёмина А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 апреля 2014 года в 04 часа 31 минуту Дёмин А.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем по ул. 40 лет Октября со стороны ул. П. Сухова в сторону ул. Чудненко г. Барнаула, Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Дёмин А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, представил суду объяснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, где он поясняет, что 02 апреля 2014 года в 4 часа 25 минут он выехал от друга, который проживает на ул. Чудненко. Доехал до магазина, который находится на ул. П. Сухова напротив магазина «Мария-Ра», взял Милесты и поехал в сторону с. Чемал, так как собирался перегонять машину домой. Поехал через Чудненко-Малахова-А.Петрова-Строителей-Ленина. Когда переехал дорогу, отъехал 50 метров его остановили сотрудники ГИБДД с мигалкой и попросили документы на машину и права, он спросил, почему остановили, они сказали, что он ехал без света, хотя свет горел, на улице освещения не было. Сотрудники ГИБДД позвали его в машину и стали расспрашивать, откуда машина, когда купил, куда поехал, откуда он сам. Потом сотрудники ГИБДД сказали, что он был не пристегнут, не было правого зеркала, хотели написать штраф. Затем, сотрудники ГИБДД стали тянуть время, то есть не писали протоколы, по его мнению, сотрудники ГИБДД хотели, чтобы он им заплатил деньги. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что сейчас «докапаются» и штрафов напишут на 5000 рублей, на что он ответил, чтобы они «докапывались» и выписывали штрафы, если есть за что. После этого, они предложили ему пройти освидетельствование, с чем последний согласился. Минут 40 они ждали, когда другой экипаж привезет им алкотестер. Приехали два экипажа привезли алкотестер, сотрудник ГИБДД попросил его продуть в трубку. Он предложил дунуть инспектору, на что тот отказался. Тогда он дунул в трубку, после освидетельствования расписался в акте, так как сотрудник ГИБДД сказал, что это ни к чему не обязывает. После этого, он попросил бумаги на алкотестер, они ему не предоставили. Он спросил, почему не было понятых, на что сотрудники ГИБДД ответили, что они будут позже. Понятых он так и не увидел. Его автомобиль поставили на штраф-стоянку. Так как денег не было, он позвонил другу и попросил свозить его в с. Элекмонар. По приезду в с. Элекмонар он сходил в Чемальскую ЦРБ, прошел медицинское освидетельствование, и уехал в г. Барнаул за машиной.
 
    Представитель Дёмина А.Н. – Володина С.В. просила суд, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Дёмина А.Н., а именно инспектором Дёмину А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; оформление протоколов осуществлялось в отсутствие понятых, порядок освидетельствования был нарушен, также Дёмину А.Н. не было предоставлено право для дачи замечаний на протокол. Дёмину А.Н. не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Дёмин А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования, хотя Дёмин А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования. Дёмину А.Н. не выдана копия протокола, его ввели в заблуждение, обманули. Также Дёмин А.Н. был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов вне стационарного поста. После освидетельствования Дёмин А.Н. прошел независимое медицинское освидетельствование, которое показало, что у него клинических признаков опьянения не имеется, и отсутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе. В чеке освидетельствования не просматривается, каким прибором оно проведено. Акт Дёмин А.Н. подписал, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, так как сказал, что эта подпись ни на что не влияет.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем Дёмина А.Н. – Володиной С.В. заявлено ходатайство о признании распечатки ИЦ ГИБДД недействительной, юридически ничтожной, исключении ее из числа материалов дела, не расценивании ее в качестве доказательства виновности Дёмина А.Н.. Ходатайство мотивировано тем, что в документе нет информации о том, что составившее его лицо было предупреждено об ответственности за дачу за заведомо ложных показаний.
 
    Судья полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела документ ИЦ ГИБДД отсутствует. В материалах дела имеется список нарушений со 02 апреля 2005 года, который составлен инспектором ОГИБДД г. Барнаула ФИО4, на документе имеется его подпись и печать организации. Довод представителя Дёмина А.Н. – Володиной С.В. о том, что лицо, составившее список нарушений, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет недействительность документа, судья не принимает во внимание, поскольку оно основано на неправильном понимании норм процессуального права. Несет административную ответственность за дачу ложных показаний, и соответственно предупреждается о данной ответственности, только свидетель.
 
    Представителем Дёмина А.Н. – Володиной С.В. также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении рапортов сотрудников ГИБДД, как полученные с нарушением закона. В обоснование ходатайства представитель Дёмина А.Н. – Володина С.В. ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01 декабря 2005 года № 985, согласно которым рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел РФ, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии. Поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествие, должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Вышеназванные инструкции утратили силу с 14 апреля 2012 года и 25 июля 2010 года соответственно.
 
    Данное ходатайство представителя Дёмина А.Н. – Володиной С.В. не подлежит удовлетворению, так как рапорта сотрудников ГИБДД являются допустимыми доказательствами. Доводы Володиной С.В. о том, что рапорта не зарегистрированы в порядке, предусмотренном инструкцией, не внесены в книгу учета сообщений о происшествиях, основаны на неправильном понимании норм материального права. Указанные рапорта сотрудников ДПС, исходя из их содержания, не содержат сообщения о происшествии, соответственно, к ним не может быть применен порядок регистрации, установленный Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.
 
    В рапортах сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 от 02 апреля 2014 года изложены дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, которые в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, приобщаются к материалам дела. Порядка регистрации в КУСП указанных рапортов Административным регламентом, не предусмотрено.
 
    Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В связи с тем, что у Дёмина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 02 апреля 2014 года 22 АТ № 052889.
 
    Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 052889, исследование проведено в отношении Дёмина А.Н. в 04 часа 52 минуты 02 апреля 2014 года с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» № 901423, дата последней проверки прибора 20 августа 2013 года, имеет погрешность + 0,020 мг/л. Прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дёмина А.Н., объемом 0,261 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 052889 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором также указано, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,261 мг/л.
 
    Доводы Дёмина А.Н. и его представителя Володиной С.В. о том, что Дёмин А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, но подписал акт, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что данная подпись, ни к чему не обязывает, в связи с чем, сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, судья не принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 052889 Дёмин А.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что закрепил своей подписью. Отказ в дальнейшем от подписи протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о несогласии лица, совершившего административное правонарушение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно после его проведения.
 
    Доводы Дёмина А.Н. и его представителя Володиной С.В. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что по просьбе Дёмина А.Н. ему сотрудниками ДПС не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования, судья считает необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Дёмин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Дёмин А.Н. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
 
    Порядок разъяснения права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством, не предусмотрен. Как показал суду свидетель ФИО6, он проинформировал Дёмина А.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Также свидетели ФИО6 и ФИО1 показали, что освидетельствование Дёмина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, которые стояли рядом с автомобилем, где находились он и Дёмин А.Н., и в упор наблюдали за процедурой проведения освидетельствования, о чем поставили свои подписи.
 
    В связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 052889 действительно указаны понятые и имеются их подписи, то оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1 у судьи, не имеется.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии. Из акта освидетельствования следует, что оно проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению – Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901423, который прошел проверку 20 августа 2013 года, что также подтверждается свидетельством о поверке на данный прибор. При подписании процессуальных документов Дёмин А.Н. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы Дёмина А.Н. и его представителя Володиной С.В. несостоятельны.
 
    Таким образом, судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дёмина А.Н. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок проведения освидетельствования должностным лицом не нарушен.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО1 суду показали, что работали в ночное время суток. Экипаж ДПС попросил помощи в оформлении водителя, совершившего правонарушение. Они прибыли для оказания помощи экипажу ДПС. Им был передан водитель Дёмин А.Н., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Дёмин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Техническое средство измерения Алкотестер им привез другой экипаж и передал его им. Дёмину А.Н. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами Дёмин А.Н. согласился. После чего на Дёмина А.Н. был составлен протокол, автомобиль определен на стоянку.
 
    Доводы представителя Дёмина А.Н. – Володиной С.В. о том, что техническое средство измерения не было закреплено за экипажем, который провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дёмина А.Н., судья считает несостоятельными, поскольку не ставит под сомнение правильности проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС и составление соответствующих документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Из указанной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, независимо от того, было ли выявлено административное правонарушение этим должностным лицом или нет, в связи с чем, данные доводы представителя Дёмина А.Н. – Володиной С.В., судья отвергает.
 
    Представитель Дёмина А.Н. – Володина С.В. полагает, что дело в отношении Дёмина А.Н. подлежит прекращению, в связи с тем, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Данные доводы представителя Володиной С.В. судья не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административных правонарушениях 22 АР № 514609 имеется отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, Дёмин А.Н. от подписи отказался. Также свидетель ФИО1 суду показал, что все права при составлении протокола об административном правонарушении Дёмину А.Н., он разъяснял.
 
    Доводы представителя Дёмина А.Н. – Володиной С.В. о незаконности остановки транспортного средства Дёмина А.Н., судья также не принимает во внимание, так как они опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался без включенного света фар, что и послужило основанием для остановки транспортного средства под управлением Дёмина А.Н..
 
    Более того, данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
 
    Судья не принимает в качестве доказательства справку медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 апреля 2014 года, представленной Дёминым А.Н. в обоснование того, что 02 апреля 2014 года в 12 часов 10 минут состояние алкогольного опьянения у него не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дёмин А.Н. прошел самостоятельно спустя значительный промежуток времени (более 7 часов) после проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД, кроме того, медицинское освидетельствование проведено вне рамок производства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем ни из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дёмин А.Н. был не согласен. Как усматривается из материалов дела Дёмин А.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, хотя имел возможность выразить свое несогласие и в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также представленная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Из материалов дела следует, что Дёмин А.Н. имеет водительское удостоверение №, права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения не лишен.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья находит в действиях Дёмина А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, Дёмин А.Н. не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Дёминым А.Н. однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Таким образом, учитывая характер совершенного Дёминым А.Н. правонарушения, его личность, имущественное положение, повторное совершение Дёминым А.Н. однородного административного правонарушения, что судьей учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Дёмину А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    10 июля 2014 года от свидетеля ФИО1 поступило заявление о возмещении издержек по делу об административных правонарушениях, а именно покрытие расходов на проезд в размере 9500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административных правонарушениях состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям на покрытие расходов на проезд.
 
    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
 
    Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    Расходы на проезд свидетеля ФИО1 подтверждаются квитанцией № 102962 от 10 июля 2014 года, согласно которой они составили 9500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Дёмина А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Дёмину А ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.
 
    Разъяснить Дёмину А ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
 
    Информация о получателе штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); ИНН: 2224011531; р/с: 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК: 040173001; наименование платежа: штрафы за нарушение ПДД; КПП: 222401001; Код ОКТМО: 01701000; КБК: 18811630020016000140, УИН 18810422140710013293.
 
    Управлению Судебного Департамента в Республике Алтай выплатить свидетелю ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, из средств федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении в виде покрытия расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (номер счета: 60312810100090000754).
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья М.В. Фролова