Постановление от 15 июля 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-398/2014
    Дело № 5-398/14 «уч. 72»
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
         г. Клин Московской области                                                             «15» июля 2014 года
 
 
         Мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначева С.Е.,
 
    С участием защитника - адвоката Заболотнева В.Г., представившего удостоверение № /номер/ от /дата/ г. и ордер от /дата/ г.,
 
    при секретаре Зотовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Любушкина П.М.,/дата/ годарождения, /данные удалены/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    /дата/ года в /время/ час. в /место/, водитель Любушкин П.М. управлял автомашиной /марка/ гос. номер /номер/, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Любушкин П.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Любушкин П.М. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал суду показал, что он автомашиной не управлял, возможно, управляла его жена. Он действительно употреблял алкогольные напитки, а потом вышел к машине взять сигареты и в это время подъехали сотрудники ДПС, и он стал убегать от них. Пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, в присутствии понятых, поскольку автомашиной не управлял.
 
    Инспектор ДПС П. в судебном заседании показал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ф., это был /дата/ г., около /время/ час., они заступили на ночное дежурство. Им от дежурного офицера поступила информация о том, что в /место/, около продуктового магазина, ездит автомашина в которой пьяный водитель. Они проследовали по указанному адресу. Их внимание привлекла автомашина /марка/ темного цвета с не тонированными стеклами, водитель которой при выезде с прилегающей территории на автодорогу /наименование/ /направление/ направления, включив указатель поворота направо, движение не продолжил. Ими было принято решение проверить данную автомашину и водителя. Проезжая мимо, он отчетливо видел находящегося в ней водителя, и он был один. Они развернулись и проследовали за ним, а он (водитель)  развернулся и поехал в обратном он них направлении в сторону /место/ по проселочной дороге, за автомашиной стоял клуб пыли. В конце деревни водитель данной автомашины свернул в посадки и остановился, закрыл дверь и стал убегать, выкинув по дороге ключи от автомашины, что он отчетливо видел, но они упали в траву, а это были сумерки, поэтому он их не нашел. Данная остановка водителя автомашины /марка/ была вынужденная, потому что он не смог бы от них уехать, так как другая выезжавшая от родника автомашина, преградила ему дорогу. Они догнали его и у водителя были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и впоследствии,  проследовали на дорогу, где были остановлены понятые. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в мед. учреждении, но он отказался. По данным обстоятельствам в отношении Любушкина П.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.  1 ст. 12.26 КоАП РФ, машину эвакуировали на специализированную стоянку.
 
    Инспектор ДПС Ф., дал суду аналогичные показания. А., жена Любушкина П.М., в судебном заседании показала,что они с мужем были на даче в /место/, днем он с К. возил песок, а вечером поехали  к нему отметить это. Машину он оставил там где посадки, а поскольку муж был выпивши, она забрала у него ключи и поехала покататься на машине - потренироваться. Когда она вернулась и поставила автомашину, она никого не видела, в том числе и инспекторов ДПС.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что днём он помогал Любушкину П.М. и возил песок, а вечером они пошли к нему домой (К.) выпить. Потом пришла жена Любушкина П.М. и забрала у него ключи от автомашины. Через некоторое время Любушкин П.М. пошел за сигаретами и больше к нему не возвращался.
 
         Статьёй 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Любушкиным П.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении из которого усматривается, что /дата/ года в /время/ час. в /место/, водитель Любушкин П.М. управлял автомашиной /марка/ гос. номер /номер/, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, по форме и содержанию соответствующего требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого так же видно, что у сотрудника ДПС имелись основания для направления Любушкина П.М. на медицинское освидетельствование, поскольку имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где имеются подписи указанных в данном протоколе понятых о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен;
 
    -  протоколом о задержании транспортного средства;
 
    - актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;
 
    - рапортом инспектора ДПС П.,
 
    - показаниями инспекторов ДПС П. и Ф., которые показали, что они получили информацию от дежурного офицера о том, что пьяный водитель в /место/, а когда приехали на место, данная информация подтвердилась, они проследовали за водителем Любушкиным П.М., управлявшим автомашиной /марка/ темного цвета, который впоследствии пытался убежать от них, но они его догнали. То, что Любушкин П.М. управлял автомашиной, они виделиотчетливо. В присутствии двух понятых водитель Любушкин П.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и мед. освидетельствования. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу;
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Любушкин П.М. не отрицает. Доводы ЛюбушкинаП.М. о том, что онмашиной не управлял, опровергаются совокупностью исследованных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
 
    Поскольку свидетель К.. по обстоятельствам о том, что происходило после того, когда Любушкин П.М. ушел от него за сигаретами, пояснить ничего не может, поскольку не знает, его показания  том, что приходила жена Любушкина П.М. и взяла у него ключи от автомашины, не имеют значения по делу, а сами эти обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что Любушкин П.М., уйдя от него, автомашинойне управлял. Показания жены Любушкина П.М., - А., не могутподтверждать показания Любушкина П.М. о том, что он автомашиной не управлял, поскольку, где он был и чем он занимался после того, когда ушел от К. за сигаретами, она не знает, и как она пояснила, она забрала у него один комплект ключей от автомашины, но существует второй, а после этого, она увидела мужа только тогда, когда он пришел с сотрудниками полиции, а покатавшись сама на автомашине, и оставив  машину там, где она и стояла - в посадках, она там никого не видела. Основанием для направления Любушкина П.М. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения явилось выявление у него сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены по правилам ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых: Г. и М..
 
    Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя Любушкина П.М. имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст. 28.2 ч. 2, 27.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании достоверно было установлено, что Любушкин П.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Таким образом, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что действия Любушкина П.М. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, отсутствие компрометирующих материалов.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что административное наказание Любушкину П.М. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Любушкина П.М. признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель  платежа: УФК по МО (ОМВД России по Клинскому району); ИНН 5020007532; КПП 502001001; р/с 40101810600000010102; банк получателя: Отделение 1 Москва; КБК 18811630020016000140; БИК 044583001;ОКТМО 46621000; УИН: 18810450141310007550.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                              /подпись/                                            С.Е. Сыначева