Дата принятия: 15 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ г.Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области под председательством судьи Никитина Ю.И., единолично
при секретаре Цуленковой Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черемхово Антоненок О.М.
подсудимого : Крюкова А.П.
защитника : адвоката Черемховского филиала ИОКА Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №№
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 259 / 14 по обвинению :
Крюкова А.П.
<данные изъяты>, по уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного расследования Крюков А.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> мин в светлое время суток, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1176) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ| действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Водитель Крюков А.П., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 50 км/ч по заснеженной проезжей части <адрес> в направлении д. <адрес>. Двигаясь по указанной дороге, при неограниченной видимости в направлении движения, имея реальную возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении по противоположной стороне, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДЦ РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, в результате неправильно выбранной скорости в условиях гололеда при повороте направо, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 300 метров от <адрес> и на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пинчук С.И., движущимся во встречном направлении, перевозившим на заднем пассажирском сидении пассажира П.В.В... В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пинчук В.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающегося
как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Водителем Крюковым А.П. были нарушены требования пунктов 1.3,. 5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а грубое нарушение п.п. 9.1 и ЮЛ ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 Правил он должен нести уголовную ответственность. Таким образом, Крюков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела адвокатом Малаевой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.П. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, потерпевший П.В.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.П., к подсудимому никаких претензий не имеет и прощает его.
Подсудимый Крюков А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразив свое согласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Антоненок О.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Крюкова А.П. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В письменном заявлении потерпевший П.В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Крюкова А.П. в связи с примирением с последним, так как Крюков А.П. ущерб, причиненный преступлением, возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет. Ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Выслушав подсудимого Крюкова А.П., его защитника – адвоката Малаеву И.В., государственного обвинителя Антоненок О.М., суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Крюков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление им совершено впервые, свою вину в совершении указанного преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возместил ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего П.В.В. следует, что Крюков А.П. возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, прощает его и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25,254-255 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело № 1- 259 / 14 по обвинению Крюкова А.П.
15 <данные изъяты>, по уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого Крюкову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства : <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу- оставить у законных владельцев ; <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу- хранить по месту нахождения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.И.Никитин
