Дата принятия: 15 июля 2014г.
Мировой судья Коновская Н.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1
ее представителя адвоката ФИО2., предоставившего удостоверение № адвокатского кабинета ФИО3
обвиняемой Харченко Л.Н.,
ее защитника ФИО4
предоставившей удостоверение № адвокатского кабинета ФИО5
секретаря судебного заседания Стёпкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО6. – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области Коновской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:
Харченко Л.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Харченко Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мировым судьей установлено, что согласно обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Харченко Л.Н. нанесла ФИО21 на почве личных неприязненных отношений множественные удары в различные части тела, причинив телесные повреждения в виде перелома левого голеностопного сустава и кровоподтеков.
С постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО9 который указал в жалобе, что постановление мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.
Так, поскольку прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, мировой судья обязана была установить все обстоятельства преступления, выяснить степень тяжести нанесенных ФИО10 телесных повреждений, что судьей сделано не было. Кроме того, потерпевшей не были разъяснены ее права на подачу искового заявления и право обращения в суд за взысканием понесенных ею судебных издержек и компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем частного обвинителя подана апелляционная жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Коновской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя ФИО11 об отводе мирового судьи Коновской Н.Н. и секретаря судебного заседания Антонец А.И., поскольку отвод судье и секретарю судебного заседания не мог быть разрешен одновременно, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено не уполномоченным на то составом суда.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО12 поддержала доводы своего представителя, просила отменить постановления мирового судьи Коновской Н.Н.
Обвиняемая Харченко Л.Н. и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили постановления мирового судьи №4 г.Волгодонска Коновской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя ФИО13. – адвокатом ФИО14. было заявлено устное ходатайство об отводе секретаря судебного заседания и мирового судьи Коновской Н.Н. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.
Согласно ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Данные требования ст.68 УПК РФ предусмотрены и для секретаря судебного заседания.
Согласно ч.6 ст.65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
В тоже время нарушение председательствующим требований ч.6 ст.65 УПК РФ, хотя таковое и имело место, поскольку была нарушена очередность разрешения заявленных отводов секретарю судебного заседания и председательствующему, однако само по себе не повлияло на постановление решения по уголовному делу.
Ходатайство об отводе было рассмотрено в соответствии со ст.65, 68 УПК РФ, оснований для отвода мирового судьи и секретаря судебного заседания не имелось, вследствие чего, доводы представителя частного обвинителя, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Судебное заседание поведено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 41 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного решения.
Мировой судья судебного участка №4 г.Волгодонска Коновская Н.Н. 11.06.2014 рассмотрев поданное обвиняемой Харченко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приняла решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Харченко Л.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Если же обвиняемый не возражает против этого, то уголовные дела подлежат прекращению на любой стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Вследствие изложенного, в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства, с Харченко Л.Н. могут быть взысканы судебные издержки частного обвинителя ФИО16., а также может быть разрешен вопрос о взыскании с Харченко Л.Н. компенсации морального вреда и расходов, затраченных на лечение.
Поскольку гражданский иск ФИО15 не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, то мировой судья не имел права разрешать вопросы взыскания судебных издержек.
Также, мировой судья не имела бы права рассматривать уголовное дело за сроками давности, проводя судебное следствие в полном объеме, с целью проверки доводов ФИО17., поскольку тем самым были бы нарушены права обвиняемой Харченко Л.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области Коновской Н.Н. от 11.06.2014 о прекращении уголовного дела в отношении Харченко Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя- потерпевшей ФИО18 – адвоката ФИО19 – без удовлетворения.
Судья Волгодонского
районного суда Р.Ю. Федоров
