Дата принятия: 15 июля 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-102/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
15 июля <АДРЕС>г.п. Монино Щёлковскогорайона М.О.
Мировой судья 274 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области Колесникова О.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача МБУЗ ЩМР «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Л.О., являясь главным врачом МБУЗ ЩМР «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> не выполнила в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области № <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленное на основании ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ), а именно: не устранила отделку путей эвакуации пола, выполненное материалом с более высокой пожарной опасности, что противоречит требованию п. 6.25* СНиП 21-01-97*.
В судебном заседании Смирнова Л.О. пояснила, что здание Монинской больницы введено в эксплуатацию в 1985 году, т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97*. Поэтому распространение действия на ранее введенные в эксплуатацию здания соответствующие требования не предусматривались. Реконструкция или капитальный ремонт здания не проводился. Имеется письмо инспектора ОНД по Щелковскому району от <ДАТА3> о проведении практических занятий по эвакуации и обслуживающему персоналу и пациентов случае возникновения пожара. Согласно проведенной проверке время эвакуации соответствует нормативным. Замена на путях эвакуации покрытия пола с использованием негорючих материалов планируется в ходе текущих ремонтов в <АДРЕС> году при выделении материальных средств из бюджета.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное о своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выявлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из буквального толкования диспозиций ч.12,13 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как к процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно п. 1.7 СнИП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяются п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 года. В соответствии с п. 8.5 СниП 10—1-94, действовавших на момент введения в действие СниП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонта и сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СниП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Здание поликлиники, расположенное по адресу: <АДРЕС>, построено и введено в эксплуатацию 01.01.1985 году.
Следовательно, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СниП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требование СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания инспектора отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Московской области от <ДАТА3>.
В материалах дела имеется сведение о проведении практических занятий по эвакуации обслуживающего персонала и пациентов в случае возникновения пожара в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Щелковского муниципального района «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому расчетное время эвакуации людей соответствует нормативам. Замечаний сотрудниками ОНД выявлено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, о привлечении главного врача МБУЗ ЩМР «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнову Л.О. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 13.11, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении главного врача МБУЗ ЩМР «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирновой <ФИО1> в привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разъяснить право обжаловать настоящее постановление в вышестоящий суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения постановления по делу об административном правонарушении.
Мировой судья О.Д. Колесникова
