Дата принятия: 15 июля 2013г.
Мировой судья судебного участка №67 Самарской области Спиридонова Л.И.
Апелляционная инстанция Федерального суда г.Новокуйбышевска
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2013г. г. Новокуйбышевск
Судья федерального суда г.Новокуйбышевск Думан С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя Лезина А.П.,
подсудимой Шатиловой Ю.А. и адвоката Жданова И.А.,
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении:
Шатиловой Ю. А., <личные данные>,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от <Дата> Шатилова Ю. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдана.
Частный обвинитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении Шатиловой Ю.А. отменить и признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении Шатиловой Ю.А. отменить и признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО1, Лезин А.П. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении Шатиловой Ю.А. отменить, признав Шатилову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Шатилова Ю.А. и её адвокат Жданов И.А. возражали против апелляционной жалобы и просили суд приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении Шатиловой Ю.А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела по обвинению Шатиловой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционная инстанция считает, что данный приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 116 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Под понятием «нанесение побоев» подразумевается нанесение субъектом преступления потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами. Данное понятие включает в себя, в том, числе, и причинение этими действиями и физической боли.
Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.
Приговором мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от <Дата> Шатилова Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдана.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанные повреждения ФИО1 могли образоваться в результате, когда Шатилова Ю.А. вырываясь от ФИО1, отталкивала её. Ее доводы подтверждаются как заключением эксперта, согласно которого повреждения у ФИО1 возникли в результате воздействия трением тупого, твердого предмета, а так же пояснениями эксперта ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что не исключает возникших повреждений у ФИО1 от колец на руках. Кроме показаний представителя частного обвинителя ФИО3, а так же частного обвинителя ФИО1 других доказательств вины Шатиловой Ю.А. в судебное заседание не представлено. Показания Шатиловой Ю.А. о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться, когда она её отталкивала, и что умысла причинить ФИО1 телесных повреждений у неё не было, нашли своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Вынося оправдательный приговор Шатиловой Ю.А., мировой судья правильно дал юридическую оценку собранным по делу доказательствам, придя к выводу о том, что частным обвинителем ФИО1 суду не представлено достаточных и объективных доказательств о причастности Шатиловой Ю.А. к совершению указанного преступления, в связи с чем у мирового судьи возникли сомнения в её виновности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 <Дата>
В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 первоначально обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Шатилову Ю.А. за причинение легкого вреда здоровью, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, впоследствии в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что <Дата> ФИО3 обратилась в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении Шатиловой Ю.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений её дочери ФИО1, прося привлечь Шатилову Ю.А. к уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ.
Мировым судьей в основу оправдательного приговора положены показания подсудимой Шатиловой Ю.А., так и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же эксперта ФИО2, которые не противоречат материалам уголовного дела, не доверять которым мировой судья не видит оснований.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре мирового судьи и оценены каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
По результатам оценки доказательств мировой судья сделал выводы о том, что предъявленное Шатиловой Ю.А. частным обвинителем обвинение подтверждения не нашло, неустранимые сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой и последняя подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции находит соответствующими доказательствам и потому законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что никаких новых данных о виновности Шатиловой Ю.А. суду не представлено; бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Шатиловой Ю.А. в связи с не установлением вины Шатиловой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку у мирового судьи возникли сомнения, которые в судебном заседании не были устранены и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ они толкуются в пользу обвиняемой.
В обосновании своих доводов о невиновности Шатиловой Ю.А., мировой судья сослался на то, что доводы Шатиловой Ю.А. об отсутствии у неё умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, частным обвинителем ФИО1 не опровергнуты. Также показаниям допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые были допрошены и в судебном заседании мировым судьей, последним дана оценка и они были положены в основу приговора, поскольку их показания не противоречат материалам уголовного дела.
Кроме того, мировым судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №67 Самарской области Спиридоновой Л.И. от <Дата> в отношении Шатиловой Ю. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которым она оправдана- оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья федерального суда
г. Новокуйбышевска подпись С.И. Думан
