Дата принятия: 15 июля 2013г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, х.<адрес> <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге М<адрес> водитель Кузнецов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> rus, в нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности дорожного движения и выполняемого маневра, что движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО7 подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> rus ФИО1 ФИО24. получила легкие телесные повреждения.
В судебном заседании Кузнецов И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он объезжал автомобиль под управлением ФИО7, а не совершал обгон. При разрешении административного материала инспектор ДПС не разобрался по существу и принял необъективное решение. Кроме того, инспекторами ДПС утрачены фотографии места ДТП. Кроме того, схему ДТП на л.д. 20 он не подписывал, и считает водителя автомобиля ФИО2 ФИО7 виновным в данном ДТП. На основании изложенного просил прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Бороденко С.В. поддержала позицию Кузнецова И.В. и просила прекратить дело за отсутствием в действиях Кузнецова И.В. состава административного правонарушения. Также пояснила, что административное расследование не проведено, имеют место быть противоречия которое не устранены, ряд документов составлен в нарушение действующего законодательства. Кроме того, доказательств виновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
В судебном заседании ФИО1 ФИО23. показала, что она является супругой Кузнецова И.В., видела, как произошло ДТП. Считает, что второй водитель ФИО2 ФИО25 является виновным лицом в данном ДТП, а административное расследование фактически не велось. Также пояснила, что когда ее супруг объезжал автомобиль под управлением ФИО7, тот ударил их автомобиль, при этом на автомобиле ФИО7 не был включен указатель поворота. На основании изложенного просила прекратить дело в отношении ее супруга Кузнецова И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Сакменов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и получив сообщение о ДТП, прибыл с напарником на место ДТП где было установлено, что две машины имеют механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, после чего начали выяснять обстоятельства ДТП. Одним из участников ДТП был сотрудник Каменского ОВД ФИО26. В присутствии всех участников ДТП, его напарник стал составлять схему ДТП, а он впоследствии и протокол осмотра места ДТП. Так, он осмотрел автомобиль ФИО1 Кузнецова И.В. и сделал замеры при участии понятых, которые все документы подписали. На л.д.16 имеет место быть объяснение ФИО7, которое им не подписано из-за спешки, но он подтверждает, что именно он отобрал данное объяснение, как и другие объяснения по делу. Кроме того, он сам на фотоаппарат сфотографировал место ДТП, но фотографии не получились из-за технической неисправности фотоаппарата. Также, он не слышал, чтобы кто-то из водителей признал, что именно он является виновником ДТП. Подтверждает, что все данные, отраженные в протоколе осмотра места ДТП соответствуют реальности.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Захаров А.С. в судебном заседании показал, что после обеда ему сообщили о ДТП, и он прибыл на место, где увидел много людей. Им было установлено, что ФИО1 ФИО27 совершал обгон и допустил ДТП, пострадавшую супругу Кузнецова увезли в больницу. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому была составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, при участии понятых, после чего все прибыли в здание ГАИ. На основании материалов административного дела и показаний сторон, он установил, что Кузнецов И.В. нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, так как Кузнецов И.В. совершил обгон, а не объезд. Ему известно, что были выполнены фотографии, их пытались «сбросить» на компьютер, но так как карта памяти была переполнена, фотографии не получились.
В судебном заседании ФИО11 показал, что им было выполнено экспертное заключение об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства принадлежащего Кузнецову И.В., и был составлен акт повреждений. Механизм ДТП им не исследовался, вероятно, но это его субъективное мнение, удар был в колесо автомобиля ФИО1 под управлением Кузнецова И.В.
В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому Колотович А.Н. показал, что он вместе с инспектором Сакменовым прибыли по сообщению на место ДТП, стали выяснять обстоятельства ДТП и впоследствии им в присутствии понятых была составлена схема ДТП (л.д.19-20), которую участники подписали, при этом замечаний не было.
В судебном заседании ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем данного ДТП, так как с товарищем двигались по тому же участку дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, их обогнал автомобиль <данные изъяты>. Также он видел, как автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги на обочину, а автомобиль Ниссан <данные изъяты> стал объезжать автомобиль <данные изъяты> и когда его объезжал, то автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом сигналы поворота у автомобиля <данные изъяты> включены не были. Они остановились и подошли спросить, не нужна ли помощь, а потом уехали, так как не посчитали нужным остаться. Впоследствии, так как его отец знает водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова И.В., его пригласили в суд для дачи показаний.
В судебном заседании ФИО18 показал, что после работы он ехал домой в х. <адрес>, была зима. Он увидел ДТП и сотрудники ОГИБДД попросили его быть понятым. При нем водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО28 говорил, что хотел повернуть и не увидел автомобиль Кузнецова И.В. Он не видел, чтобы сотрудники ОГИБДД спускались к машине Кузнецова И.В. и делали замеры. Впоследствии он подписал чистые листы и уехал, на л.д.20 на схеме ДТП подпись похоже на его.
В судебном заседании ФИО14 показал, что он возвращался домой в х.<адрес>, проезжая по дороге по <адрес> он увидел ДТП и остановился. Он увидел ФИО7 с матерью и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО29 Он слышал, как ФИО30. сказал «Извини дядя ФИО5». Также он видел, что осветительные приборы на автомобиле ФИО7 не горели.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуть на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД РФ указывает о нарушении ч.1 ст. 12.24 К РФ об АП.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кузнецова И.В. квалифицируются по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Кузнецова И.В. подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП (л.д. 3);
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место ДТП, установлены его участники и обстоятельства ДТП (л.д. 21-24);
- схемой ДТП, в которой отражен факт ДТП и его место (л.д. 19-20);
- письменными объяснениями Кузнецова И.В. (л.д.15), ФИО7 (л.д.16), ФИО15 (л.д. 17), ФИО31. (л.д.18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 были причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 34-35).
В силу положений ст.26.11 КРФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что Кузнецов И.В. в <адрес>, около <адрес>, нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно совершал обгон несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Кузнецова И.В. и ФИО16 Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> rus ФИО34. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Не доверять показаниям инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Захарова А.С., Сакменова С.В. и Колотович А.Н., которые они дали в судебном заседании о законности вынесенного в отношении Кузнецова И.В. протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленных инспекторами ИДПС процессуальных документов, в рамках данного административного материала, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах доводы Кузнецова И.В. и его представителя адвоката Бороденко С.В. об отсутствии его вины, являются необъективными, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, довод Кузнецова И.В. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 С.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст.25.1 КРФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 К РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а именно действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку ранее об обстоятельствах дела свидетель не опрашивался, не было установлено, что он был очевидцем данного ДТП, а был допрошен судом по ходатайству Кузнецова И.В.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кузнецова И.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, согласно материалам административного дела Кузнецов И.В. со схемой места совершения административного правонарушения согласился и ее подписал (л.д.20).
Более того, довод Кузнецова И.В. о том, что он не подписывал схему ДТП, суд считает необъективным, принимая во внимание показания инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Захарова А.С., Сакменова С.В. и Колотович А.Н. о том, что все участники ДТП и понятые подписывали схему ДТП лично, а также принимая во внимание заключение эксперта № ФИО17, согласно которой установить была ли выполнена подпись в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в графе «Кузнецов И.В.» самим Кузнецовым И.В. или иным лицом с подражанием его подписи не представляется возможным (л.д.152-154).
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Кузнецова И.В. суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.
На основании изложенного доводы Кузнецова И.В. и его представителя адвоката Бороденко С.В. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Показания Кузнецова И.В. суд считает необъективными, и они являются средством избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
В связи с изложенным, при назначении наказания суд учитывает характер и степень содеянного, личность правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КРФ об АП, судья не находит.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей ФИО32., судья считает возможным назначить наказание Кузнецову И.В. в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12.24, 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кузнецова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, х.<адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Реквизиты уплаты штрафа:
УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области);
расчетный счет 40101810400000010002,
в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области;
БИК 046015001, ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811630020016000140.
(Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья:
