Дата принятия: 15 июля 2011г.
№ 4а - 147/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Куркина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 21 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Куркина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 21 февраля 2011 года Куркин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Куркин М.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах и других действиях, нарушающих общественных порядок и спокойствие граждан.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в развлекательном комплексе ****, расположенном по адресу: ****, Куркин М.С., находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об административном задержании (л.д. 2), объяснениями Т. (л.д. 4), рапортом сотрудника ОВО при УВД по г.Владимиру (л.д. 5), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в надзорной жалобе не оспаривает.
Доводы Куркина М.С. о нарушении должностными лицами требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в неразъяснении ему прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица, неознакомлении с протоколом и невручении его копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.
В протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах (о разъяснении прав и обязанностей, о заявлении ходатайства, ознакомлении с протоколом и получении его копии) имеется отметка должностного лица об отказе заявителя от подписи, что соответствует п. 5 вышеуказанной статьи.
Не воспользовавшись правом подписания и внесения в протокол замечаний и объяснений, Куркин М.С. по своему усмотрению распорядился данными правами, что само по себе не влечет признание процессуальных документов и содержащихся в них сведений недействительными.
Факт ознакомления заявителя с протоколом и отказа от его подписания достоверно установлен судьей на основе показаний свидетелей Т. и А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Указанным показаниям дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Доводы заявителя о недействительности протокола об административном задержании, обоснованный тем, что указанные в нем понятые Т.С.В. и В. являются сотрудниками УВД, а следовательно, заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание.
Административное процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности, одной из которых является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
Согласно положениям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при применении такой меры обеспечения как административное задержание.
В соответствии со ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном задержании указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Исходя из вышеприведенных положений, внесение в протокол данных о понятых не являлось обязательным, что с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о месте работы понятых и занимаемой ими должности, позволяет признать ссылку на их заинтересованность не имеющей юридического значения.
Несостоятельным следует признать и утверждение Куркина М.С. о невозможности принятия в качестве доказательства по делу рапорта сотрудника ОВО при УВД г.Владимира.
Допущенная в рапорте описка в номере составленного в отношении заявителя протокола - 784525 вместо 784526 – на юридическую квалификацию совершенных им действий, выразившихся в нарушении общественного порядка, повлиять не может.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Куркина М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Куркина М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 21 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Куркина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куркина М.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
