Постановление от 15 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с Хабары      15 февраля 2013 года
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Зориной О.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,
 
    защитника Бакланова С.В., представившего удостоверение № 32, и ордер № 078302,
 
    представителя филиала по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Завора А.В.
 
    осужденного Галкина Д.А.,
 
    при секретаре Комаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29.02.2012, которым в отношении
 
    ГАЛКИНА Д.А., <данные изъяты>,
 
    ранее судимого: 20.10.2011 мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу 15000 рублей;
 
    осужденного 12.11.2012 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, заменено неотбытое наказание по указанному приговору суда в виде исправительных работ сроком6 месяцев лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12.11.2012 Галкин Д.А. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29.12.2012 неотбытое наказание по указанному выше приговору в виде исправительных работ 6 месяцев заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    09.01.2013 в судебный участок мирового судьи Хабарского района Алтайского края поступила апелляционная жалоба осужденного Галкина Д.А., в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.
 
    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим причинам.
 
    Получив предписание о трудоустройстве в ЗАО "Л." на ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроился по состоянию здоровья. Ему было предложено два вида работ: грузчиком и аппаратчиком на мельнице. По состоянию здоровья он не мог исполнять предложенные работы, поскольку задыхается от пыли и не может переносить тяжести. Его просьбы о трудоустройстве в ОАО "Б.", расположенном в с. Ц. Ц. района Алтайского края, сотрудником УИИ игнорировались. После получения предписания о трудоустройстве в ЗАО "Л." на ДД.ММ.ГГГГ он не поехал трудоустраиваться по причине отсутствия денежных средств на бензин и прохождения в этот день медобследования. Воспользоваться служебным автобусом ЗАО "Л." он не мог, так как не являлся работником общества. Он обратился в больницу, чтобы подтвердить состояние здоровья. Однако по выписанному направлению часть анализов возможно было сдать только ДД.ММ.ГГГГ, по приезду бригады врачей из г. В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ он не явился в УИИ к 10 часам, в связи с тем, что его супруга находилась на работе, а двое их детей возрастом 4 и 8 лет были больны.
 
    Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УИИ, приехав к нему домой, вновь вручил предписание о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ, обязал явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, однако это он не исполнил, поскольку до наступления указанных дат ДД.ММ.ГГГГ ему уже вручили повестку и постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    Мировым судьей не приняты во внимание медицинская справка о необходимости прохождения освидетельствования на определение состояния здоровья, отказ сотрудника УИИ о возможном его трудоустройстве в ОАО "Б." предвзятое отношение к нему сотрудника УИИ, что в дни составления предупреждений о нарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло три и четыре дня со дня получения направлений о трудоустройстве.
 
    При таких обстоятельствах, осужденный считает, оспариваемое постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галкин Д.А. и его защитник адвокат Бакланов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить её в полном объеме, считают оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным и незаконным.
 
    Представитель филиала по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Завора А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения, считает жалобу необоснованной, считает, что осужденный в своей жалобе на постановление суда ссылается на ряд аргументов, с которыми он не может согласиться.
 
    Так, Галкину Д.А. сообщалось, что вакансий в ОАО "Б." с *** по *** года не имелось, о чем представлена справка, что рабочие места есть только в ЗАО "Л." который находится в Хабарском районе. Осужденному предлагали пройти медицинскую комиссию, но он отказался. Из с. Ц. до с. Л. в рабочие дни два раза в день ходит рабочий транспорт ЗАО "Л." кроме того, имеется договоренность, что в транспорт будут брать лиц, желающих трудоустроиться в предприятии. Осужденный утверждает, что не поехал трудоустраиваться, поскольку супруга была на работе и дети были больны. Однако супруга осужденного работает в ООО."С." до 12 часов, могла подмениться, а при посещении осужденного дома, дети его выглядели здоровыми.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    В силу требований ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
 
    Согласно ч. 3, 5 названной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанный выше приговор в отношении Галкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению филиалом по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Сотрудником филиала по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Галкину Д.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осужденному выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Л." для отбывания наказания в виде исправительных работ. Галкин Д.А. явился в ЗАО "Л.", но отказался от предложенной работы грузчика или аппаратчика, что подтверждается справкой инспектора отдела кадров и имеющимися в материалах письменными объяснениями Галкина Д.А. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужденному вновь выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Л." для отбывания наказания, но Галкин Д.А. в течение пяти дней со дня получения предписания не явился в ЗАО "Л." ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Галкину Д.А. вновь было вручено предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Л." для отбывания наказания в виде исправительных работ, но Галкин Д.А. выводов для себя не сделал и снова в течение пяти дней со дня получения предписания не явился в ЗАО "Л." для трудоустройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному контролирующим органом вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    Кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по неуважительной причине.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин Д.А. не трудоустроился по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает необоснованным, поскольку медицинскими документами не подтверждено, что по состоянию здоровья он не мог отбывать наказание в виде исправительных работ в ЗАО "Л.".
 
    Ссылки на невозможность самостоятельно добраться до ЗАО "Л." что просьбы о трудоустройстве в ОАО "Б." игнорировались сотрудником УИИ, не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель филиала по Хабарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Завора А.В. ЗАО "Л." находится в Хабарском районе и из с. Хабары до с. Коротояк каждый рабочий день ходит рабочий транспорт предприятия, кроме того, вакансий в ОАО "Б." с *** по *** года не имелось. Мнение осужденного о том, что у сотрудника УИИ Завора А.В. предвзятое к нему отношение, суд считает голословным и ничем не подтвержденным.
 
    Также, установлено, что после вынесения предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, Галкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что также является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    Довод осужденного, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам он не мог явиться в УИИ, поскольку его супруга находилась на работе, а дети возрастом 4 и 8 лет были больны, объективно не подтвержден, а кроме того, не влияет на суть принятого решения.
 
    Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ не стал трудоустраиваться и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ, поскольку уже получил повестку и постановление о назначении судебного заседания о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, не принимаются судом, так как получение данных судебных документов не освобождало осужденного от обязанности соблюдать порядок и условия отбывания наказания.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, и считает, что со своей стороны осужденный Галкин Д.А., в нарушение требований ст. 40 УИК РФ, в силу которой осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, не предпринял никаких попыток для соблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. Доказательств уважительности причин такого поведения суду не представлено.
 
    В связи с тем, что осужденный к исправительным работам Галкин Д.А. без уважительных причин допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение, суд признает его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
 
    В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16 февраля 2006 года N 62-0, норма ч.4 ст.50 УК РФ во взаимосвязи со статьями 3, 4. 5. 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно.
 
    Поскольку замена наказания на более строгое возможна лишь в целях обеспечения исполнения ранее назначенного судом наказания, обеспечивая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, то такая замена может быть осуществлена как в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждено лицо, так и за ее пределами в случаях, прямо указанных в Общей части данного Кодекса.
 
    Ссылка осужденного в жалобе на то, что контролирующим органом вынесены письменные предупреждения в течение трех и четырех дней со дня получения предписаний о трудоустройстве, не принимается судом. Судом установлено, что до настоящего времени осужденный так и не трудоустроился. Уважительных причин не исполнения обязанностей в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая, что Галкиным Д.А. совершено умышленное преступление, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, принимая во внимание его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает необходимым заменить исправительные работы, назначенные Галкину Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что будет отвечать целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.
 
    При определении режима отбывания наказания мировой судья, руководствуясь п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил отбывание лишения свободы Галкину Д.А. в колонии-поселении.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, все собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения достаточности для разрешения представления УИИ.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не установлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 29.12.2012 в отношении Галкина Д.А.     о замене неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12 ноября 2012 года по ч.1 ст.260 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного Галкина Д.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                         Зорина О.А.