Дата принятия: 15 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2013 года с. Сакмара
Судья Сакмарского районного суда Даниловой А.П., рассмотрев жалобу Кильдиватовой И.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кильдиватова И.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым, указав в жалобе, что между представителем ФИО6 и ИП ФИО3 сложились деловые отношения по получению товара в долг, то есть гражданско-правовые договоренности о товарном кредите, вместо возврата товара, ФИО2 должен был оплачивать его стоимость, а не товар.
Договор о поставке металла был заключен с ООО «...», директором которого является ФИО3
ФИО3, изначально выстроил незаконную схему поставки металла. Указанные обстоятельства оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области Н.В. Степановым не исследовались, проверка не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 были внесены денежные суммы в кассу ИП ФИО3 в сумме ... рублей, ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 совместно с главным бухгалтером ИП ФИО3 был согласован, подписан отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в кассу были внесены денежные суммы ... рублей и ... рублей. Данный остаток был передан по акту приемки-передачи гражданину ФИО4 по требованию ФИО3 При этом ФИО4 никаких обязательств по реализации либо хранению металла на себя не принимал. Но, Степанов Н.В. бездоказательно указал, что ФИО4 металл передавался на хранение с последующей реализацией. ИП ФИО3 в добровольном порядке распорядился, передать металл от Кильдиватовой И.Л. гражданину ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предъявил исковое заявление к ФИО4 Определением ... районного суда производство по делу было прекращено. Так же ИП ФИО3 обращался с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий ФИО4, и Кильдиватовой И.Л. при приобретении ТМЦ, принадлежащих ФИО3 Орган полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже ИП ФИО3 предъявил иск в Арбитражный суд ... области, при этом прилагает те же самые товарные накладные, которые прилагались к иску для ... районного суда, но увеличивает сумму иска ... рублей до ... рублей. Вопрос о размере суммы требований не исследовался.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде выявился факт фальсификации товарных накладных «в долг». В ряде товарных накладных ФИО6 не расписывался. Однако, экспертиза не назначалась и не проводилась, хотя взяты образцы подписи от ФИО6 и ее (Кильдиватовой И.Л.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесена в кассу ИП ФИО3 денежная сумма по приходно-кассовому ордеру и квитанции для приобретения металла. Металл до настоящего времени не поставлен, уплаченная денежная сумма не возвращена. Данные обстоятельства оперуполномоченным не исследованы, надлежащая проверка не проводилась.
Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым, просит устранить указанные нарушения.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий (бездействия) и решений органов дознания, следствия или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Основной задачей такого контроля является своевременное восстановление в судебном порядке конституционных прав и свобод граждан, которым причинен ущерб незаконными процессуальными действиями или решениями указанных должностных лиц и именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» п.7:
«Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения….
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению …, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. »
Из данной жалобы не усматривается, в отношении кого ( фамилия, имя, отчество) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ф.и.о лица, который обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела и в отношении кого( ф.и.о.) просил возбудить уголовное дело и по какому факту. Из данной жалобы также не усматривается, в чем нарушены права заявителя, обращается ли заявитель, как лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, либо, как лицо, которое обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц.
При таких обстоятельствах жалобу следует возвратить Кильдиватовой И.Л. для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125,227 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛА:
Возвратить жалобу Кильдиватовой И.Л. на действия УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области Степанова Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разъяснить Кильдиватовой И.Л. право повторно обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных недостатков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья : подпись А.П. Данилова
