Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Дело № 3/10-2/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Комаричи 15 февраля 2013 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю.,
а также с участием следователя СО МО МВД России «Севский» Шелкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского А.И. на неправомерные действия сотрудников полиции МО МВД России «Севский»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Василевский А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции МО МВД России «Севский», указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МУВД «Железногорское» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут на 448 км. автодороги М3 «Украина» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП приехали сотрудники полиции <адрес>, которые произвели осмотр места ДТП. После того, как сотрудники полиции составили необходимые документы, он вместе с сотрудниками полиции поехал в Комаричскую больницу, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врач установил, что он был трезв. Затем вместе с неизвестными ему работниками полиции он проехал в Комаричский отдел полиции <адрес>, где его опросили, после чего сотрудник полиции, который его опрашивал, сказал ему, что принадлежащий ему автомобиль он задерживает «до выяснения», а сам он может ехать домой на попутном транспорте. Каких-либо процессуальных документов по факту задержания его автомобиля в его присутствии работниками полиции не составлялось, и он никаких документов о задержании своего автомобиля не подписывал.
В течение девяти месяцев 2012 года его автомобиль находится в <адрес> на площадке арестованного транспорта. За это время его дважды вызывали в МО МВД России «Севский» <адрес>, где он был опрошен следователем СО МО МВД России «Севский» майором юстиции Шелковым А.А. При этом на вопрос, когда ему вернут автомобиль, следователь отвечал, что его вернут позже. В результате принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени простаивает, чем нарушаются его права на пользование и распоряжение данным автомобилем. В связи с этим заявитель просил признать действия сотрудников полиции МО МВД России «Севский» <адрес> незаконными и обязать МО МВД России «Севский» <адрес> вернуть принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, №.
В судебное заседание заявитель Василевский А.И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В предыдущем судебном заседании Василевский А.И. и его представитель – адвокат Заболоцкий Н.Н. настаивали на удовлетворении данной жалобы, указывая на то, что принадлежащий заявителю автомобиль был незаконно задержан сотрудниками полиции, поэтому просили обязать следователя СО МО МВД России «Севский» Шелкова А.А. вернуть заявителю указанный автомобиль.
Заслушав следователя СО МО МВД России «Севский» Шелкова А.А. и помощника прокурора <адрес> Егорову И.Ю., полагавшую отказать в удовлетворении жалобы Василевского А.И., огласив письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба Василевского А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Следователь СО МО МВД России «Севский» Шелков А.А., являющийся также представителем МО МВД России «Севский» по доверенности, в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, участником которого был заявитель Василевский А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 (№), было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которому принадлежащий заявителю автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства, по нему проведена автотехническая экспертиза. Предварительное следствие по делу к настоящему времени не закончено, срок следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду материалов следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 (№), находившегося под управлением заявителя Василевского А.И., в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Гасановым С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Севский» Юшков В.В. произвел осмотр места происшествия, при этом с места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21074 (№), который при этом был опечатан и помещен на стоянку в ООО «Благоустройство», что подтверждается соответствующим протоколом осмотра, составленным с участием заявителя Василевского А.И.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасовым А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в СО МО МВД России «Севский», согласно которому, в ходе административного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василевский А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074 (№), совершил наезд на Куликова Н.Т. в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Севский» Юшковым В.В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя СО МО МВД России «Севский» Шелкова А.А.
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России «Севский» Шелкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ 21074 (№) был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза.
Срок предварительного следствия по данному делу в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Часть 2 указанной статьи предусматривает: «Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пункт 3 части 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ 21074 (гос. номер М 794 В А 46) следователем СО МО МВД России «Севский» в рамках своих полномочий был правомерно изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении ему указанного автомобиля не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Василевского А.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Судья А.В. Тимошин
