Дата принятия: 15 августа 2014г.
Материал № 3/10-60/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 15 августа 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лякишева В.В.,
при секретаре Исаенко С.В.,
с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г,
заместителя руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области Алимурадова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулычева О.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО2,
у с т а н о в и л:
Кулычев О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование жалобы указал, что <дата> следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступлений, а именно противоправных действий с принадлежащим Кулычеву О.Е. имуществом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, как указано в жалобе, заявитель неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 141 УПК РФ в следственный орган, однако пользуясь своими должностными полномочиями, сотрудники правоохранительных органов умышленно стараются скрыть от общественности и правосудия данный факт. Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, устранить допущенное нарушение и возбудить уголовное дело.
В судебном заседании заявитель Кулычев О.Е. не присутствовал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, при этом был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут <дата>, было направлено в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для вручения Кулычеву О.Е., где в настоящее время отбывает наказание заявитель, посредством факсимильной связи, а также посредством почтового отправления заблаговременно, и получено учреждением в тот же день. Расписка об извещении заявителя о времени рассмотрения жалобы получена судом <дата>, дополнений к жалобе заявитель не прислал. На основании изложенного у суда имеются все основания полагать, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве регулируются требованиями ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, согласно которым при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, свидетеля, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.
Вместе с тем, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, следователем было принято незаконное решение.
Принимая во внимание содержание жалобы, в которой Кулычев О.Е. подробно изложил свои доводы, суд приходит к выводу о ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя.
Заместитель руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области Алимурадов М.Б. и представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области старший помощник прокурора Суткус Р.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы Кулычева О.Е., полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) соответствующего должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из содержания жалобы Кулычева О.Е., заявитель указывает о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц ФИО1, которая расследовала уголовное дело в отношении него, а также начальника Вышневолоцкого районного отдела службы судебных-приставов исполнителей ФИО3, исполнявшей судебный акт Тверского областного суда от <дата> года, и не согласен с принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела, который не усмотрел признаков состава преступления в действиях указанных должностных лиц.С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, суд не будет предрешать указанные вопросы, а проверит законность принятого решения на соответствие действующему законодательству.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что <дата> в порядке ст. 141 УПК РФ с заявлением в Следственный Комитет Российской Федерации обратился Кулычев О.Е., который <дата> был осужден Тверским областным судом к смертной казни, впоследствии замененной на пожизненное лишение свободы. В своем заявлении Кулычев О.Е. сообщил о противоправных действиях следователя проводящего предварительное расследование по его делу.
Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за <№> от <дата>.
По заявлению Кулычева О.Е. следственными органами неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось вышестоящими должностными лицами, осуществляющими процессуальный надзор с указанием мероприятий подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.
Срок проверки, который устанавливался после соответствующей отмены вышестоящим должностным лицом, не превышал 10 суток, с момента поступления материала к следователю, до момента принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям ст.144 УПК РФ.
В ходе проверки установлено, что <дата> Кулычев О.Е. был осужден судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда за совершение ряда преступлений, наказание за которое было назначено по совокупности преступлений в виде смертной казни, с конфискацией имущества. На основании исполнительного листа судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда <№> от <дата> с Кулычева О.Е. в пользу граждан взыскано 272039 рублей 13 копеек и в пользу МУ ПЖРЭУ 1883 рубля 67 копеек. Во исполнение возбужденного исполнительного производства, имущество, принадлежащее Кулычеву О.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было продано с аукциона.
С целью проверки доводов заявителя получены объяснения, истребованы сведения о правообладателях недвижимого имущества, к материалам дела приобщены договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, сведения о проведении аукциона, разрешение из Российского фонда федерального имущества на реализацию квартиры, принадлежащей Кулычеву О.Е., постановление о переоценке арестованного имущества, приобщены протоколы заседания аукционной комиссии по вопросу признания претендентов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Гарант-Волочек» и учредительные документы в отношении указанного предприятия, сведения о ликвидации МУП «Гарант-Волочек».
После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следователем ФИО2 были проведены мероприятия с целью установления обстоятельств имеющих значение для принятия соответствующего решения, после исполнения которых она пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, о чем вынесла обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>.
Таким образом, лицо, уполномоченное на проведение проверки по заявлению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ приняло решение в течение установленного 10 дневного срока, что не противоречит требованиям указанной статьи.
О принятом решении следователь Вышневолоцкого МСО СУСК РФ по Тверской области в установленный срок уведомила межрайонного прокурора, заявителя и заинтересованное лицо, что соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ.
Согласно сопроводительному письму за исх. <№> от <дата> материал проверки <№> по заявлению Кулычева О.Е. возвращен из отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного Комитета России по Тверской области с указанием о приобщении судебного решения о взыскании с Кулычева О.Е. денежных средств в пользу МУП ПЖРЭУ, что фактически было исполнено.
Каких-либо иных постановлений, свидетельствующих об отмене вынесенного <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал не содержит.
Анализируя исследованные в судебном заседании материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении должностным лицом соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. При этом следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрел оснований для его возбуждения, с чем впоследствии согласились надзорные и вышестоящие контролирующие органы. Требования, предусмотренные ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены.
Не предрешая вопросы оценки наличия, либо отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, как и его квалификации, с учетом установленных обстоятельств и представленных материалов суд приходит к выводу о том, что принятое решение в виде вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права Кулычева О.Е..
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд,
п о с т а н о в и л:
жалобу Кулычева О.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области ФИО2, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей с момента его получения.
Председательствующий В.В. Лякишев
