Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 4а-498/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «15» августа 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Янькова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.04.14г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Янькова Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.04.14г. Яньков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.04.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яньков Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, указывает на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., Яньков Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на ул.<адрес>, № в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Янькова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; показания инспектора ДПС К. о том, что 16.02.14г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Т. ими был остановлен автомобиль под управлением Янькова Н.Г., у которого имелись признаки опьянения: вялая речь, резкое изменение кожного покрова лица, в связи с этим в присутствии понятых Янькову Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, Яньков Н.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился проехать в наркологический диспансер, где было выявлено, что Яньков Н.Г. находится в состоянии опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования Янькова Н.Г. на состояние опьянения послужили признаки, указывающие на опьянение: вялая речь, резкое изменение кожного покрова лица.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и необходимо его освидетельствование.
Факт нахождения Янькова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162 от 16.02.14г., в котором зафиксировано наличие у Янькова Н.Г. в моче каннабиноидов. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яньковым Н.Г. в установленном законом порядке не оспаривался.
Утверждение Янькова Н.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, в данном случае не имеет правового значения для отмены судебных решений, поскольку в результате медицинского освидетельствования Янькова Н.Г. у него было установлено состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных в отношении Янькова Н.Г. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Яньковым Н.Г. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.
Довод жалобы о том, что отсутствовали понятые при отстранении Янькова Н.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Янькова Н.Г. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данные факты и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании указанных протоколов Яньков Н.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, Яньковым Н.Г. не заявлялось.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Янькова Н.Г., не усматривается.
Факт совершения Яньковым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все имеющие правовое значение фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Янькова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.04.14г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Янькова Н.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Янькова Н.Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
