Постановление от 15 августа 2014 года

    Судья Зыбина Н.В. Дело № 10-15/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Серпухов Московской области 15 августа 2014 года
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
 
    при секретаре Кульназаровой А.Ю.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя/осужденного Бешлиу Н.М.,
 
    защитника – адвоката Сонина С.Н., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 01.07.2014г.,
 
    адвоката Ждановича М.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 15.08.2014г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2014г. уголовное дело по частному обвинению Борхана У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также по встречному частному обвинению Бешлиу Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Бешлиу Н.М. по апелляционной жалобе осужденного/частного обвинителя Бешлиу Н.М. на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2014 года, которым:
 
    Бешлиу Н.М., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, гражданский иск Борхана У. удовлетворен частично, с Бешлиу Н.М. в пользу гражданского истца Борхана Уддина в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей;
 
    этим же приговором, Борхан У., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <семейное положение> образование, пенсионер, инвалид 3-й группы, не военнообязанный, женатый, не имеющий никого на иждивении, зарегистрированный по <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, гражданский иск Бешлиу Н.М. удовлетворен частично, с Борхана У. в пользу гражданского истца Бешлиу Н.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 60.000 рублей.
 
    Заслушав выступление частного обвинителя/осужденного Бешлиу Н.М., адвоката Сонина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника частного обвинителя/осужденного Ждановича М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.06.2014 года Бешлиу Н.М. признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Этим же приговором, Борхан У. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступления совершены 06.07.2013 года около 14 часов 30 минут около дома без номера, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный/частный обвинитель Бешлиу Н.М. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, взыскании с него морального вреда в пользу Борхана У., а также в части частичного удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда с осужденного Борхана У., считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в указанной части, поскольку постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, учитывая, что в качестве доказательств его вины в совершении преступления, суд сослался на показания единственного свидетеля С. и выписку из журнала экстренной травматологической помощи, которые в силу ст. 88 УПК РФ являются недопустимыми, учитывая, что С., являясь супругой Борхана У., давала противоречивые показания, которые не соответствовали показаниям свидетелей Бешлиу Н.М., которые суд признал в качестве доказательств, и которые отрицали факт нанесения ударов Бешлиу Н.М. в плечи или предплечья Борхану У., а выписка из указанного журнала составлена на Бохрана, что не может быть технической ошибкой, как указал мировой судья, учитывая, что в составленных документах по уголовным делам, не допускается внесение изменений, они не должны содержать неточности. Вместе с тем, мировым судьей не были учтены данные требования закона, мировой судья не дал должной оценке противоречивым показаниям данного свидетеля, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения со стороны Бешлиу Н.М. Также, мировой судья посчитал недоказанным факт получения Борханом У. повреждения в виде ссадины правого предплечья в результате действий Бешлиу Н.М., и нанесении им 6 ударов руками в область живота и грудной клетки, но расценил наличие гематомы на плече Борхана У., как повреждение, образовавшееся вследствие нанесения Бешлиу Н.М. двух ударов рукой, в которой находились ключи от входной двери в область правого предплечья, однако свидетель С.. давая противоречивые показания, показала, что в правое предплечье был нанесен удин удар, в связи с чем, нанесение одного удара не может образовывать состава преступления в виде побоев.
 
    В судебном заседании осужденный/частный обвинитель Бешлиу Н.М. поддержал доводы жалобы, считая, что приговор мирового судьи подлежит отмене в части признания его виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и удовлетворения гражданского иска Борхана У., поскольку содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что он никаких ударов Борхану Уддину не наносил, непосредственные свидетели произошедшего Б., Т., О. отрицали факт нанесения им ударов Борхану У., и подтверждали нанесение ему ударов Борханом У., который был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показания свидетеля С. являются недопустимыми, учитывая, что она является женой Борхана У., и в своих показаниях сообщала ложную информацию. Иных доказательств его вины в приговоре суда не приведено. Также, мировой судья необоснованно снизил размер компенсации причиненного ему морального вреда, в связи с чем, также просил в этой части приговор отменить, взыскав с осужденного Борхана У. в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
 
    Адвокат Сонин С.Н. поддержал доводы апелляционной инстанции, пояснив, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в части признания его подзащитного виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, учитывая, что в качестве доказательств вины Бешлиу Н.М. в совершении преступления, мировой судья сослался на показания единственного свидетеля С. и выписку из журнала экстренной травматологической помощи, которые в силу ст. 88 УПК РФ являются недопустимыми, учитывая, что С., являясь супругой Борхана У., давала противоречивые показания, которые не соответствовали показаниям свидетелей Бешлиу Н.М., которые суд признал в качестве доказательств, и которые отрицали факт нанесения ударов Бешлиу Н.М. в плечи или предплечья Борхану У., а выписка из журнала экстренной травматологической помощи, которую судья также принял в качестве доказательства, составлена на Бохрана, что не может быть технической ошибкой, как указал мировой судья, учитывая, что в составленных документах по уголовным делам, не допускается внесение каких либо изменений, они не должны содержать неточности. Факт нанесения двух ударов Борхану У. также не подтвержден доказательствами, в связи с чем, мировой судья не мог квалифицировать действия его подзащитного, как побои, поскольку для этого, необходимо нанесение не менее 2-х ударов.
 
    Адвокат Жданович М.М., осуществляющий защиту осужденного/частного обвинителя Борхана У., считает апелляционную жалобу Бешлиу Н.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Бешлиу Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в том числе, показаниями самого потерпевшего, свидетеля С., выпиской из журнала экстренной травматологической помощи. Гражданский иск Борхана У. удовлетворен правомерно, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда, как и сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Бешлиу Н.М. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
 
    Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Бешлиу Н.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности Бешлиу Н.М. в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего Борхана У. о причинении ему телесных повреждений Бешлиу Н.М. в момент их конфликта, свидетеля С. о нанесении нескольких ударов по телу мужа Бешлиу Н.М., выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, которую мировой судья правомерно признал в качестве доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения Борхана У. в лечебное учреждение 06.07.2013г. за медицинской помощью, мнением специалиста, что имевшиеся у Борхана У. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи.
 
    Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Борхана У. свидетеля С., поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы осужденного Бешлиу Н.М. о том, что он не наносил ударов Борхану У., были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия осужденного Бешлиу Н.М. с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
 
    Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бешлиу Н.М. в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
 
    Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым.
 
    Гражданский иск Борхана У. удовлетворен правомерно, учитывая, что обвинение в отношении Бешлиу Н.М. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда.
 
    Гражданский иск, заявленный Бешлиу Н.М., также разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с признанием Борхана У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий потерпевшего Бешлиу Н.М., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, определенный потерпевшим Бешлиу Н.М., является явно завышенным.
 
    Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 июня 2014г. по частному обвинению в отношении Борхана У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также по встречному частному обвинению в отношении Бешлиу Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешлиу Н.М. – оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина