Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 10-15/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орел 15 августа 2014 года
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего - судьи Дегтяревой А.В., единолично,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) по первоначальному заявлению, оправданного по встречному заявлению - Жиронкина С.В.,
защитника Жиронкина С.В. – адвоката С.В.1., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***,
осужденного по первоначальному заявлению, частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению - Тимохина В.А.,
защитника Тимохина В.А. – адвоката Самарина И.В., представивший ордер и удостоверение №***,
при секретаре Сениной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела №*** и апелляционную жалобу защитника осужденного Тимохина В.А. – адвоката Самарина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу частного обвинения:
Тимохина В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
С.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ Тимохин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенного в при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут Тимохин В.А. около входа в ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес С.В. удар головой в область лица, повлекший скол коронок первого и второго зуба на одну треть и удар коленом в лоб, повлекший телесное повреждение в виде подкожной гематомы в области лба, от которых последний испытал физическую боль, не повлекших последствий предусмотренных ст.115 УК РФ.
Тимохину В.А. приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты>.
Этим же приговором С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитником подсудимого Тимохина В.А. – адвокатом Самарина И.В. на данный приговор принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении оправдательного приговора, в связи отсутствием в его деянии состава преступления.
В обоснование жалобы указано, что судом должны быть проверены как версия стороны обвинения, представленная частным обвинителем, так и его защитником; все доводы о непричастности подсудимого к совершению преступления; устранены все сомнения в его виновности. В противном случае обвинительный приговор не может признаваться соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснованным и базирующимся на достаточных доказательствах.
В судебном заседании сторона защиты выдвинуло свою версию произошедшего, однако данная версия судом проверена не была. Нанесение С.В. Тимохиным В.А. двух ударов ногой в область головы, а именно в область ушной раковины и зубов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами. В частности, допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что повреждения у С.В. в виде ссадины ушной раковины с подкорочкой на уровне кожи и подкожное кровоизлияние без видимых изменений и сколы зубов не могли образоваться от удара в зубы, потому, что от удара в зубы повреждается слизистая губы, а в данном случае на слизистой губы повреждений не обнаружено, десна в области зубов не изменена.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) по первоначальному заявлению, и оправданный по встречному заявлению С.В.. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей дана объективная и всестороння оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Мнения адвоката, указанные в апелляционной жалобе о показаниях судебно-медицинского эксперта, не соответствует действительности, поскольку экспертом были даны показания о том, что сколы коронок 1-го и 2-го зуба могли образоваться от удара без повреждения десен и слизистой губы при условии, если потерпевший в момент удара разговаривал. Данные показания эксперта ФИО6 занесены в протокол судебного заседания. В тоже время считает, что его показания в части того, что Тимохиным В.А. ему был нанесен удар в область 1-го и 2-го зуба подтверждаются как материалами судебно-медицинской экспертизы и освидетельствования, так и показаниями свидетелей И.В.,О.Б. которые в свою очередь согласуются со всеми другими материалами уголовного дела.
Поэтому считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Самарина И.В. являются надуманными, фактические обстоятельства дела в жалобе умышленно искажены.
Апелляционных жалоб оправданный С.В. и его защитник-адвокат С.В.1 не подавали.
В судебном заседании осужденный Тимохин В.А. и его защитник адвокат Самарин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и указанным в протоколе судебного заседания, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ года, а Тимохина В.А. оправдать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании С.В. и его защитник – адвокат С.В.1 просили суд отказать адвокату Самарину И.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, выслушав явившихся лиц, суд находит выводы мирового судьи о виновности Тимохина В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке законом, всесторонне и полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьей в соответствии ст.88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании у мирового судьи Тимохин В.А. пояснял, что утром ДД.ММ.ГГ он с друзьями отдыхал в ресторане «<данные изъяты>» в VIP-зоне за ограждением. Молодой человек, которым впоследствии оказался С.В.., с компанией из двух человек - девушки и парня, сидели за столом, распивали пиво и курили. Табачный дым шел в сторону Тимохина. Его супруга Тимохина Н. попросила, чтобы Тимохин подошел к ранее ему незнакомым молодым людям и попросил их перестать курить. Прежде чем подходить к молодым людям, Тимохин подошел к официантке и попросил ее, чтобы люди вышли курить на улицу, но официантка сказала, что это ее друзья и она им разрешает курить. После этого Тимохин спокойно подошел к молодым людям и попросил их прекратить курить. Однако С.В.. сказал ему, что если ему не нравится то, что здесь курят, он может сменить заведение. Тимохин сказал молодым людям, что по-человечески просит их не курить, поскольку его супруге плохо от табачного дыма. В ответ С.В. предложил выйти поговорить, на что Тимохин согласился. Они вышли на улицу. Девушка и парень остались сидеть за столом. Когда С.В. и Тимохин разговаривали на улице, к ним поднялся друг Тимохина П.. На улице разговаривали примерно 5 минут. Тимохин и П. пытались объяснить С.В.., что не хотят ни с кем ругаться. В ответ С.В. в грубой форме высказал им все тоже, что говорил ранее в ресторане. В этот момент Тимохин отвернулся, и неожиданно С.В.. нанес ему удар левой рукой в живот, в результате чего Тимохин почувствовал острую боль в области живота. После чего, Тимохин, защищаясь, оттолкнул С.В. который перевернулся на 180 градусов лицом к стене забора, ударился об забор и упал. Все зубы у С.В. были на месте. Ночью Тимохин плохо себя чувствовал, болел левый бок. На следующий день, ФИО22 вызвала скорую медицинскую помощь, и Тимохин уехал в больницу. Узнав, что С.В.. обратился с заявлением в правоохранительные органы, Тимохин также обратился в судебно-медицинскую экспертизу.
Несмотря на отрицание своей вины Тимохиным В.А., его виновность подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами, не вызывающими сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так, из показаний в судебном заседании С.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, вечером, между 22 и 23 часами, он с друзьями - И. и О. пришел в кафе «<данные изъяты>». Они сидели за столиком, к ним подошел Тимохин В.А. и попросил его прекратил курить, на что С.В. ответил: «Курение здесь разрешено, и он будет здесь курить». Затем Тимохин попросил более настойчиво, на что С.В.. сказал, что если Тимохину не нравится, что здесь курят, можно пойти в любое другое заведение, где курение запрещено. Тимохин попросил С.В. выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вышли, разговаривали возле входа в кафе. В процессе разговора Тимохин уже успокоился, после чего вышли двое его знакомых, отодвинули С.В.. в сторону и Тимохин нанес ему удар головой в зубы, выбив их, а потом нанес один удар коленом в лоб, два удара ногами в область головы со стороны левого уха. С.В. согнулся и прикрыл лицо руками, Тимохин и его друзья ушли обратно в кафе, С.В. потом спустился в кафе и вызвал на место происшествия полицию. Когда полиция приехала, Тимохин уже скрылся с места происшествия. После этого С.В. написал заявление в полиции, затем отправился в больницу Семашко. В результате действий Тимохина В.А., у С.В. были выбиты 2 передних верхних зуба, на одном зубе была трещина, и он шатался, также была гематома на лбу, болела голова, из левого уха текла кровь. Причиненные телесные повреждения видели О., И. и официантка кафе О1 а так же его отец В.Е.
Из показаний свидетеля В.Е. данных в суде первой инстанции видно, что ДД.ММ.ГГ вечером ему позвонил сын и сообщил, что произошел инцидент, его избили. В.Е. через 5 минут был на месте, в кафе «<данные изъяты>». В это время в кафе находились сотрудники полиции, которые опрашивали свидетелей. У С.В. были выбиты зубы и из уха текла кровь, были ушибы на лице. Визуально было видно, что зубы сломаны, торчали примерно на миллиметр, скол был неровный, третий зуб шатался и держался на соединительных тканях. Официантка О1 рассказала, что его сын С.В. с друзьями сидели тихо, спокойно, друзья взяли бутылку пива, а сын - кофе, они беседовали, к ним подошел Тимохин попросил не их не курить, на что С. ему ответил, что здесь разрешено, так что обращайтесь к администрации, после чего Тимохин вывел С.В. на улицу. После этого, трое мужчин окружили его, Тимохин ударил С.В. выбив ему зубы. Поскольку С. плохо себя чувствовал, после написания заявления в отделе полиции, они обратились в травмпункт <данные изъяты>, там С.В. была оказана первая медицинская помощь.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель О1. указала, что в августе ДД.ММ.ГГ она замещала свою подругу в ресторане «<данные изъяты>». Был заказан столик на 6 персон: трое мужчин и три женщины праздновали день рождения женщины. Подсудимый Тимохин был один из этих мужчин. Ближе к вечеру за другой столик сели 3 молодых людей, один из которых потерпевший С.В. Потерпевший С.В. заказал кофе. Они сидели за столиком и разговаривали. Находясь за барной стойкой, она заметила, как у подсудимого Тимохина возникли какие-то вопросы к потерпевшему С.В. и он громко начал предъявлять ему претензии, выражал какое-то неудовольствие. После чего, она увидела, что С.В. и Тимохин идут в сторону выхода, а вслед за ними идут двое других мужчин, которые праздновали день рождения вместе с Тимохиным. О1 пошла, искать охранника, но его не было на месте, когда его нашла, они пошли к выходу. В этот момент в ресторан зашли 3 мужчин, которые отмечали день рождения, включая Тимохина, они были довольные, улыбались без каких-то видимых повреждений, прошли к себе в кабинку, чтобы далее употреблять спиртные напитки. Следом за ними зашел С.В. который был бледный, из ушей текла кровь, его шатало из стороны в сторону. О1 видела, что у него не хватает зубов. После того, как компания подсудимого Тимохина услышали, что вызвана полиция, Тимохин В. скрылся. Она видела, что потерпевший С.В.. пил кофе и ел штрудель, алкоголя в кафе не употреблял, выглядел интеллигентно, компания была спокойная. Впоследствии выяснилось, что подсудимый Тимохин подошел из-за того, что молодые люди курили. Курить разрешено в помещении всего ресторана.
Свидетель И.В. указала, что ее дочь – О1 работала в ресторане «<данные изъяты>». По приходу домой, в августе ДД.ММ.ГГ., О1 рассказала, что она обслуживала два столика, за одним из которых сидели взрослые люди, между ними произошел конфликт. Она видела как С.В.. и Тимохин В.А. вышли из ресторана на улицу выяснять отношения, затем к ним присоединились еще двое мужчин из компании, которая отмечала день рождения. Потом она увидела, как трое мужчин спускаются в заведение, а за ними шел потерпевший С.В. у которого текла кровь. Когда О1. подошла к потерпевшему С.В. то увидела, у него были выбиты зубы. Как выяснилось позже, данному молодому человеку Тимохиным была высказана претензия по поводу курения в ресторане. Компания Тимохина, зайдя в ресторан, продолжала отмечать день рождения, но узнав, что вызвали полицию, брат именинницы, который причинил повреждения, скрылся.
Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ она вместе с С.В. и И. пришла в ресторан «<данные изъяты>». С.В. заказал кофе и пирожное, а она и И. заказали по бокалу пива. Посидев минут двадцать, И. вышел поговорить по телефону на улицу, а О. и С.В. остались вдвоем за столом. С.В. курил, затем к ним подошел Тимохин В.А. и попросил, чтобы С.В. затушил сигарету, потому что в данном заведении не курят. С.В. ответил, что в этом заведении разрешено курить. Подсудимый Тимохин попросил С.В.. выйти, они пошли к выходу, после чего за ними проследовали двое мужчин. вышла на улицу, поднялась по лестнице, увидела, как Тимохин В.А. нанес С.В.. один удар головой в область лица, С.В. присел, затем Тимохин ударил С.В. более двух раз ногами в область головы. С.В.. при этом не вставал. И. стоял на углу свадебного магазина и также все видел. Затем все они спустились в заведение, последним шел С.В. он сказал, что у него выбиты зубы. О. увидела, что у С.В. нет двух передних зубов, идет кровь. ФИО122. был в шоковом состоянии.
И. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГ они с С.В. и О. договорились встретиться. Около 22 часов они были в «<данные изъяты>». С.В. заказывал кофе с пирожными, а он и О. - по бокалу пива. Через некоторое время И.. вышел, что бы поговорить по телефону на улицу. Когда разговаривал по телефону, то увидел, как С.В. выходит из ресторана с мужчиной. Мужчина с С.В. разговаривали на спокойных тонах. Через несколько минут они отошли в сторону чуть ближе к И.., примерно на расстояние 5-6 метров. Через несколько минут на улицу вышли несколько мужчин. И.. увидел, как Тимохин нанес один удар головой С.В.. С.В. нагнулся, присел, закрыл лицо руками, затем Тимохин нанес С.В. один удар коленом в область головы, два удара ногой в область головы. После чего мужчины ушли в ресторан, И. подошел к С.В., который не вставал, у него текла кровь из левого уха, не было двух верхних зубов, и один зуб шатался. После произошедшего, вызвали полицию. Через несколько минут пришел отец С.В.
Р.С. допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что является <данные изъяты> УМВД России по Орловской области. В конце августа ДД.ММ.ГГ Р.С. находился на дежурстве в составе опергруппы. По телефону от дежурного поступило сообщение, что в ресторане «<данные изъяты>» произошла драка. По прибытию на место потерпевший С.В. пояснил, что произошел конфликт с мужчиной из-за того, что он закурил в ресторане. Тимохин попросили С.В. не курить, на что С.В. ответил, что данный зал для курящих и курить здесь можно. После чего, Тимохин попросил С.В. выйти, вследствие чего произошел конфликт. Когда сотрудники полиции приехали на место происшествия, Тимохина уже не было. Со слов С.В.., он понял, что на входе в заведение ему выбили зубы. Девушка - официантка дала объяснения от начала и до конца как все произошло. Девушка указывала, что зачинщиком конфликта был мужчина, который скрылся.
Показания свидетелей Е.В.,О.Л.,О.В. суд обоснованно оценил как правдивые и достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с показаниями свидетелей О.,И. так и с иными материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей О.Л.,О.В.,Р.С. являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, вина Тимохина В.А. подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления С.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестному ему гражданина, который ночью с 23 на ДД.ММ.ГГ причинил ему физическую боль,
- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий из приемного отделения БУЗ «Орловской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ г.,
- актом №*** от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого, повреждения у С.В. в виде ссадин левой ушной раковины, гематомы мягких тканей лба не повлекли вреда здоровью, (л.д.104,т.1)
- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого повреждения у С.В. в виде ссадин левой ушной раковины, гематомы мягких тканей лба не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи судебно-медицинского эксперта ФИО6, следует, что ссадина ушной раковины с подкорочкой на уровне кожи и подкожное кровоизлияние без видимых изменений, сколы зубов могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГ. Гематома в области лба могла быть получена от удара тупого предмета, возможно колена, либо головы. В области зубов при освидетельствовании был обнаружен скол коронок первого и второго зуба на одну треть. Возможно ли образование сколов от удара в зубы, эксперт затруднился ответить, потому, что от удара в зубы повреждается слизистая губы, а на слизистой губе повреждений обнаружено не было. Десна в области зубов не изменена, однако указанные сколы могли образоваться от удара, без повреждения слизистой губы и десен при условии, если потерпевший в этот момент разговаривал или улыбался. Ссадины на левой ушной раковине не могли образоваться в результате ударов тупым предметом.
Соглашаясь с выводами мирового судьи о признании достоверными показания потерпевшего С.В. взятые мировым судьей при вынесении приговора за основу в части нанесения ему удара головой в лицо и удара ногой в лоб Тимохиным В.А. При этом суд исходит из того, что его показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей: В.Е.,О.Л.,И.В.,О.,И.,Р.С. а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах конфликта с Тимохиным В.А. и получения им (С.В. телесных повреждений.
Вместе с тем, суд соглашается и с исключением из обвинения двух ударов ногой в область головы С.В. а именно левой ушной раковины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами. При этом, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6 о том, что ссадины на левой ушной раковине не могли образоваться в результате ударов.
Показания Тимохина В.А. о том, что он не причинял телесных повреждений С.В.., суд правильно нашел недостоверными и расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе судебного заседания Тимохиным В.А. и его защитником, сводятся к переоценке показаний эксперта ФИО6 и искажении его показаний в удобное для стороны защиты русло, однако они не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Данную мировым судьей оценку доказательств, суд находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела и объективной, а вышеизложенные доказательства, исследованные и проверенные в суде апелляционной инстанции, подтверждающими его выводы, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тимохиным В.А. преступлении и придти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Анализируя все исследованные и проверенные в судебном заседании, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи и находит доказанным нанесение Тимохиным В.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут побоев С.В. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не соглашается с доводами Тимохина В.А. о его невиновности, вследствие того, что указанных действий он не совершал.
Данные обстоятельства бесспорно установлены мировым судьей с учетом объективного характера действий Тимохина В.А., показаний С.В. подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы,
показаниями свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Тимохина В.А. и его защитника-адвоката Самарина И.В., что фактические обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания не соответствуют выводам мирового судьи в приговоре суда, доводы стороны защиты о том, что нанесение С.В. Тимохиным В.А. двух ударов ногой в область головы, а именно в область ушной раковины и зубов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей подробно и мотивированно описаны.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей мотивированно исключено из обвинения нанесение Тимохиным В.А. двух ударов из трех ногой в область головы С.в., а также исключены ссадины в области ушной раковины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.
Указание в жалобе на то, что допрошенный с судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что повреждения у С.В. в виде ссадины ушной раковины с подкорочкой на уровне кожи и подкожное кровоизлияние без видимых изменений и сколы зубов, которые не могли образоваться от удара в зубы потому, что от удара в зубы повреждается слизистая губы, а в данном случае на слизистой губы повреждений не обнаружено, десна в области зубов не изменена, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 дал иные показания, которые отражены в полном объеме в протоколе судебного заседания, где он не исключил получение таких телесных повреждений при условии, если пострадавший разговаривал или улыбался.
Кроме того, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, замечаний сторонами на него не приносилось, и вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом были даны показания о том, что сколы коронок 1-го и 2-го зуба могли образоваться от удара без повреждения десен и слизистой губы при условии, если потерпевший в момент удара разговаривал или улыбался, то есть эксперт не исключил данное обстоятельство. Данные показания эксперта А.А.. занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, суд находит доводы защитника-адвоката Самарина И.В. и осужденного Тимохина В.А. не состоятельными. Кроме того, показания С.В. в части того, что Тимохиным В.А. ему был нанесен удар в лица подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, как материалами судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетелей И.,О.Б.,О.Л. которые явились фактически очевидцами произошедшего, которые об этом факте рассказали свидетелям: И.В.,Р.С. которые согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга.
Вопреки доводам об отсутствии оценки мировым судьей свидетелей стороны защиты, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы в этой части жалобы считает не обоснованными.
Судом 1 инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам. Приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего в части С.В. свидетелей И.В.,О.Л.,И.В.,В.Е.,О.Б.,Р.С. и мотивы, по которым мировой судья не доверяет показаниям осужденного Тимохина В.А., а также дает оценку показаниям свидетелей стороны защиты: Н.А. А.,В.А.,Ж.Е.,Ю.П. приводя конкретные мотивы не признания их достоверными.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного Тимохиным В.А., данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд находит приговор мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировой судья принял данное решение с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тимохина В.А., является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Тимохин В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом не состоит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Мировым судьей признано право за гражданским истцом С.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Тимохина В.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тимохина В.А. – адвоката Самарина И.В. на данный приговор - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Тимохина В.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к <данные изъяты> штрафа в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тимохина В.А. – адвоката Самарина И.В., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Дегтярева