Дата принятия: 15 августа 2014г.
Судья Кравцова Е.Н. Дело № 44г-2168
ГСК Близнецов В.Е.
Чабан Л.Н. - докл.
Першина Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 01 октября 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гузову Манолису Георгиевичу о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 15 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившей 15 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Гузова М.Г. и его представителя, президиум
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гузову М.Г. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленного иска указано, что Гузову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, <...>.
На указанном земельном участке ответчик без получения в установленном законом порядке разрешительной документации осуществляет строительство капитального здания, состоящего из четырех блок секций (четыре отдельных входа), размером 10,0 x 15,0 м, площадь застройки 150 кв. м.
Указанное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных и иных норм и правил, по техническим характеристикам может использоваться в коммерческих целях.
Решением Анапского городского суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года отменить, решение Анапского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
16 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
31 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Гузов М.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>
На данном участке Гузовым М.Г. без получения разрешительной документации возведено капитальное строение, состоящее из четырех блок секций с четырьмя отдельными входами, размером 10,0 x 15,0 м, площадь застройки 150 кв. м.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске о сносе возведенного строения, апелляционная инстанция сослалась на пояснения ответчика и заключение специалиста, представленное в суд второй инстанции, о том, что возведенное строение является жилым домом и соответствует строительным нормам и правилам.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик представил заключение специалиста о том, что возведенное строение является жилым домом и соответствует строительным нормам и правилам. Специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Данное заключение было принято судом второй инстанции и положено в основу определения об отмене решения суда первой инстанции. Однако данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции, суд второй инстанции не выносил определения о принятии данного заключения в качестве нового доказательства.
На основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ЖК РФ жилым домом является строение, предназначенное для проживания одной семьи с количеством этажей не более трех.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на то, что ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома, параметры которого исключают возможность отнесения его к объектам индивидуального жилищного строительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что возведенное Гузовым М.Г. строение представляет собой двухэтажный незавершенный строительством объект с четырьмя входами и четырьмя санузлами, имеет признаки четырехквартирного жилого дома, мини - гостиницы.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что при строительстве допущены нарушения пожарных и сейсмических требований, здание не отвечает требованиям безопасности, поскольку толщина плит перекрытия каркаса значительно занижена, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гузову Манолису Георгиевичу о сносе самовольно возведенного строения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий А.Д. Чернов
докл. Корныльева И.Г.
