Дата принятия: 15 августа 2014г.
№4а-512/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2014 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу первого заместителя мэра <адрес> Бузинного А.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.14г. и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.07 № 115-ГД (в ред. Закона Самарской области от 05.05.12г. №40-ГД), в отношении должностного лица - первого заместителя мэра <адрес> <адрес> Бузинного А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.14г. должностное лицо - первый заместитель мэра <адрес> Бузинный А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.07 № 115-ГД (в ред. Закона Самарской области от 05.05.12г. №40-ГД) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение порядка предоставления муниципальной услуги заявителю с нарушением установленного срока предоставления данной услуги.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.14г. постановление и.о.мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе первый заместитель мэра <адрес> Бузинный А.Ю. просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку заявление ООО «Б» рассматривалось мэрией <адрес> в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ и Федерального закона РФ от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», указывает, что сотрудники Департамента градостроительной деятельности и сотрудники мэрии <адрес>, обеспечивающие предоставление муниципальной услуги, не находятся в подчинении первого заместителя мэра <адрес>, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, а также указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
ч.1 ст.2.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.07 № 115-ГД (в ред. Закона Самарской области от 05.05.12г. №40-ГД) предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в Самарской области порядка предоставления муниципальной услуги, повлекшее предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков предоставления государственной или муниципальной услуги.
Вина первого заместителя мэра <адрес> Бузинного А.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: копией жалобы ООО «Б» исх.№ от 25.03.14г.; копией заявления ООО «Б» от 21.01.14г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; копией постановления от 25.03.14г. № № о выдаче ООО «Б» разрешения на ввод в эксплуатацию; копией распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу Бузинного А.Ю.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Бузинным А.Ю.; копией постановления мэра <адрес> от 12.04.12г. №№ о распределении полномочий между мэром, первым заместителем мэра и заместителем мэра <адрес>; копией уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией ходатайства Бузинного А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении составления постановления об административном правонарушении и копией ответа на указанное ходатайство; копией Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории <адрес>»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании приведенных выше доказательств судом правильно установлено, что Бузинный А.Ю., занимая должность первого заместителя мэра <адрес>, не организовав должным образом контроль за своевременным предоставлением мэрией <адрес> муниципальной услуги, нарушил срок предоставления муниципальной услуги: «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории <адрес>» по поступившему 23.01.14г. в канцелярию мэрии <адрес> заявлению ООО «Б» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, постановление о выдаче ООО «Б» разрешения на ввод в эксплуатацию данного офисного здания вынесено мэрией <адрес> 25.03.14г., муниципальная услуга ООО «Б» была предоставлена вместо 10 дней, предусмотренных Административным регламентом, через 2 месяца и 2 дня.
Являясь ответственным лицом за качество предоставляемых мэрией муниципальных услуг и не обеспечив соблюдение сроков предоставления услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Б», первый заместитель мэра <адрес> Бузинный А.Ю. не выполнил возложенные на него служебные обязанности и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должен нести административную ответственность.
Доводы жалобы в части недоказанности вины Бузинного А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в связи с тем, что заместитель мэра по строительству и имущественным отношениям, а также сотрудники департамента градостроительной деятельности не находятся в непосредственном подчинении первого заместителя мэра <адрес> несостоятельны.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, Устава <адрес> и постановления мэрии <адрес> от 12.04.12г. № № мэр <адрес> формирует мэрию, издает распоряжения по вопросам организации работы мэрии, формирует и утверждает организационную схему функционального подчинения и состав отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии в соответствии со структурой мэрии, утвержденной думой, а также штатное расписание и персональный состав мэрии, обеспечивает их соответствие решаемым задачам.
В рамках представленных полномочий, в том числе в качестве работодателя, мэр <адрес> возложил на первого заместителя мэра <адрес> ответственность за качество предоставления муниципальных услуг. Ответственность подразумевает определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения установленных требований. Факт нарушения установленных сроков, и как следствие некачественное предоставление муниципальных услуг, мэрией не оспаривается.
Постановление мэрии г.о.Тольятти от 12.04.12г. №№ никем, в том числе самим первым заместителем мэра <адрес> Бузинным А.Ю. не оспаривалось.
п.2.3 постановления мэрии г.о.Тольятти от 12.04.12г. №№ предусматривает, что первый заместитель мэра <адрес> осуществляет административно-функциональное руководство деятельностью Управления потребительского рынка и отдела муниципального земельного контроля непосредственно осуществляющих предоставление муниципальных услуг. Реестром муниципальных услуг, утвержденным мэрией <адрес>, предусмотрено более 60 видов муниципальных услуг, а в постановлении мэрии <адрес> от 12.04.12г. №№ предусмотрено, что первый заместитель мэра отвечает за качество всех предоставляемых муниципальных услуг
Доводы жалобы о несоответствии формы заявления ООО «Б» требованиям Административного регламента и применении к данному обращению положения Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», несостоятельны, поскольку было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги – выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания (постановление мэрии <адрес> от 25.03.14г. № №) и рассмотрение заявления ООО «Б» осуществлялось в порядке, установленном Федеральным Законом от 27.07.10г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрии г<адрес> 09.10.13г. №№
Доводы жалобы Бузинного А.Ю. о том, что мировым судьей и судьей районного суда он не был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бузинному А.Ю., как должностному лицу, было направлено извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда посредством факсимильной связи, поэтому он был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует участие в судебном заседании представителя Бузинного А.Ю. по доверенности - В
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, в том числе по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Бузинного А.Ю. о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Бузинный А.Ю., являясь первым заместителем мэра <адрес>, осуществляет свою трудовую деятельность на территории <адрес>, и рассмотрение материала об административном правонарушении производилось в судебном участке судебного района по месту его работы и в рабочее время.
Доводы жалобы Бузинного А.Ю. о том, что он не уполномочивал представителя В на участие в деле при рассмотрении его жалобы в <адрес> районном суде <адрес>, несостоятельны, поскольку согласно доверенности от 25.04.14г.(л.д.135) Бузинный А.Ю. уполномочивает главного специалиста отдела правового взаимодействия департамента мэрии <адрес> В представлять его интересы по административному делу № в том числе подписывать иные заявления, связанные с производством по делу об административном правонарушении, получать копии актов принимаемых в виде отдельного документа, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КоАП РФ, иными федеральными законами.
Таким образом, факт совершения первым заместителем мэра <адрес> Бузинным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.07 № 115-ГД (в ред. Закона Самарской области от 05.05.12г. №40-ГД), подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
Законность и обоснованность постановления вынесенного мировым судьей в полном объеме проверены судьей <адрес> районного суда <адрес> с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.
Нарушений требований административного процессуального и материального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.14г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.07 №115-ГД (в ред. Закона Самарской области от 05.05.12г. №40-ГД), в отношении первого заместителя мэра <адрес> Бузинного А.Ю. оставить без изменения, а жалобу первого заместителя мэра <адрес>.<адрес> Бузинного А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
