Дата принятия: 15 августа 2014г.
Судья Мусатова С.Ю.
Дело № 10-22/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2014 г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пантела И.Д.,
при секретаре судебного заседания Акбаровой Н.И.,
с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона Старкова Н.В.,
лица, в отношении которого проверяется судебное решение – Рожкова Ю.С.,
защитника - адвоката К. Назаренко В.Г., представителя потерпевшего А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 г., которым уголовное дело в отношении Рожкова Ю.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.07.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рожкова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление о прекращении уголовного дела <номер> и уголовное преследования радиомеханика 7 цеха ОАО «А.» Рожкова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении указывает, что постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе предварительного следствия обвиняемым Рожковым Ю.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть предусмотренным главой 40 УПК РФ. Однако при направлении уголовного дела в суд в прядке ст. 220 ч.6 УПКРФ в препроводительном письме военным прокурором Подольского гарнизона было указано о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого 09.07.2014 г. поступило в 239 судебный участок посредством факсимильной связи от военного прокурора Подольского гарнизона. Оба эти ходатайства были проигнорированы мировым судьей. В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего – П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, однако помощником прокурора было заявлено возражение по данному ходатайству, так как потерпевшим по делу была признана Российская Федерация в лице ОАО «А.», соответственно ходатайство представителя потерпевшего противоречило интересам Государства. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рожкова Ю.С. судом данные возражения во внимание приняты не были.
ОАО «А.» создано путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "А.", акционерами которого, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Р.".
В соответствии с п/п. "в" п. 1 Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 "Об открытом акционерном обществе "О." - ФГУП "А." Министерства обороны Российской Федерации (г. Серпухов) преобразован в открытое акционерное общество, входящего в состав ОАО "Р.", 100 % акций которого, находятся в федеральной собственности. ОАО «Р.» кроме того, входит в состав головного предприятия - ОАО «О.», собственником и единственным учредителем которого также является государство.
При этом 100% акций ОАО «О.» (г. Москва) находятся в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал, находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция утвержденных Российской Федерации в соответствии с п/п «а-и» п.1 открытых акционерных обществ, среди которых также указаны ОАО «Р.» и ОАО «С.», 100% акций которого также находится в федеральной собственности. В рамках выполнения Государственного оборонного заказа на 2012-2014г.г. и по государственному контракту от 01.03.2012г., между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «С.», последним заключен контракт от 21.03.2012г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть ОАО «А.» является соисполнителем по вышеуказанному Государственному оборонному заказу, денежные средства на выполнение которого выделены из бюджета Российской Федерации.
Таким образом, Рожковым Ю.С. были незаконно похищены и обращены в свою пользу бюджетные средства, в связи с чем, заявленное ходатайство представителем потерпевшего П. о примирении в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежало отказу. Доверенность №2, выданная исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «А.» В. направо представлять интересы ОАО «А.», так как на ней не указана дата ее выдачи, отсутствуют реквизиты на угловом штампе ОАО «А.», что свидетельствует о ее незаконности, кроме того доверенность, выданная П., не содержит указания на право на примирение с обвиняемым. Таким образом, интересы государства в ходе судебного заседания соблюдены не были.
В возражениях на апелляционное представление, поданных представителем ОАО «А.», указано, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением, учитывая, что предприятие не является государственным, и не является получателем бюджетных средств. Денежные средства, полученные предприятием, по заключенному гражданско-правовому договору с ОАО «С.», не являлись бюджетными, Рожков Ю.С. возместил причиненный ущерб, в связи с чем, нарушение прав ОАО «А.» было устранено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник военного прокурора Подольского гарнизона Старков Н.В. поддержал апелляционное представление, настаивал на его удовлетворении по доводам, указанным в представлении.
Представитель потерпевшего ОАО «А.» – Т. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений, считала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку примирение между потерпевшим, которым признано ОАО «А.», и подсудимым состоялось, так как подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения и от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
Рожков Ю.С. и его защитник – адвокат Назаренко В.Г. считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, они не согласны с представлением прокурора, поскольку Рожков Ю.С. полностью возместил ущерб и примирился с лицом, которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Выслушав Рожкова Ю.С., его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, проверив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье данные по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам: мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Рожкова Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действующее уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено сторонами и разрешено мировым судьей по существу в подготовительной стадии судебного заседания.
Рожков Ю.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением материальный ущерб он полностью загладил, что подтверждается имеющимися в деле соглашением <номер> о возмещении ущерба, приходным кассовым ордером <номер> от 19.05.2014 г., примирился с представителем потерпевшего, которым в рамках уголовного дела было признано ОАО «А.», от представителя потерпевшего, в полномочия которого, входило право на заявление данного ходатайства, согласно имеющейся в деле доверенности, также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, таким образом, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не были соблюдены интересы государства, поскольку Рожков Ю.С. своими действиями нанес ущерб государству, похитив бюджетные средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как данное преступление не относится к категории преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб Рожковым Ю.С. возмещен согласно приходно-кассового ордера <номер> от 19.05.2014 года, таким образом, не только интересы участвующего в деле потерпевшего, но и общественные интересы были также соблюдены восстановлением нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова Ю.С. за примирением с потерпевшим.
При указанных обстоятельствах, постановление не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 июля 2014 года в отношении Рожкова Ю.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора Подольского гарнизона – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: И.Д. Пантела
