Постановление от 15 августа 2014 года

Материал № 3/10-3/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года пос. Молоково
 
    И.п. судья Сандовского районного суда Тверской области Глебов С.А.,
 
    при секретаре Шишовой Е.А.,
 
    с участием прокурора Сандовского района Юдина В.В.
 
    заместителя руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Безуглого В.А.
 
    адвоката Шляковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шляковой С.В., поданную в интересах Садикова Ю.А., о признании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Кублякова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Садиковым Ю.А. по ч.1 ст.171 УК РФ незаконными и необоснованным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Шлякова С.В., в интересах Садикова Ю.А., обратилась в Сандовский районный суд с вышеуказанной жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено без обнаружения оснований, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Вывод, содержащийся в постановлении о наличии в действиях Садикова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ, не основан на материалах доследственной проверки. Доследственная проверка, проводимая МО МВД России «Краснохолмский» не выявила в действиях Садикова Ю.А. состава преступления, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, не проводя никаких проверочных действий, а только переоценив собранные в ходе доследственной проверки материалы, принял решение о возбуждении уголовного дела, усмотрев в действиях Садикова Ю.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ. Действия, предусмотренные ст.171 ч. 1 УК РФ, являются незаконным предпринимательством, т.е. осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Садиков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Управляющая компания Альянс», обществом, основная деятельность которого- управление жилым фондом поселка Сандово и Сандовского района Тверской области, для чего специального разрешения – лицензии, не требуется. ООО «Управляющая компания Альянс» не является собственником насосных станций и объектов водоснабжения, а также земельных участков, на которых они расположены. Условием привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ является извлечение от предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии) дохода в крупном размере. Ссылка в постановлении на то, что в результате незаконной предпринимательской деятельности, а именно незаконного пользования недрами и извлечения из них подземных пресных вод для хозяйственно- питьевого водоснабжения ООО «Управляющая компания Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекла доход на общую сумму <данные изъяты>, не основана на материалах доследственной проверки, в связи с чем, в действиях генерального директора общества Садикова Ю.А. отсутствует состав какого-либо преступления.
 
    При возбуждении уголовное дело в отношении Садикова Ю.A., не учтены и не приняты во внимание материалы доследственной проверки, а также не дана оценка правовым отношениям между ООО «Управляющая компания Альянс» и собственниками насосных станций и объектов водоснабжения, а также земельных участков, на которых они расположены. Возбуждение уголовного дела породило ряд процессуальных прав у Садикова Ю.А. и затрагивает сферу субъективных прав, достоинство, честь, репутацию, поставило его в положение подозреваемого, сделало реальной угрозу дальнейшего ограничения прав и свобод. Безосновательное возбуждение уголовного дела нарушило его конституционные права.
 
    В судебное заседание заявитель - адвокат Шлякова С.В. доводы жалобы поддержала, подтвердив все в ней изложенное.
 
    Садиков Ю.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просив рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заместитель руководителя Краснохолмского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Безуглый В.А., представляя по доверенности интересы следственного управления и руководителя следственного управления, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, подтвердив доводы, руководителя следственного управления, изложенные в возражениях на жалобу о том, что уголовное дело в отношении Садикова Ю.А. возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для его возбуждения.
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч.1). Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса (ч.5).
 
    В соответствии с требования ст.447, 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
 
    Из представленных материалов дела следует, что 17.07.2014 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Кубляковым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Садикова Ю.А. - депутата Совета депутатов городского поселения «Поселок Сандово», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по факту совершения Садиковым Ю.А., - генеральным директором ООО «Управляющая компания Альянс», заведомо знавшим, что пользование недрами РФ подлежит обязательному лицензированию и не имея лицензии, использующему арендуемые в п.Сандово Тверской области насосные станции и объекты водоснабжения, предпринимательской деятельности и извлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в крупной размере на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, заявитель полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст.145 УПК РФ, без достаточных оснований, а изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют действительности.
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Садикова Ю.А., оно соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки по рапорту ст.О\У ЭБ и ПК МВД России «Краснохолмский» ФИО, состоящий из сообщения отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям о том, что ООО «Управляющая компания Альянс» п.Сандово лицензии на право пользования недрами не имеет, протоколов осмотра места происшествия, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Садикова Ю.А., договоров аренды, бухгалтерских документов и справки об установленным доходе.
 
    Представленные данные в их совокупности являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении Садикова Ю.А.
 
    Доводы жалобы, что по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Краснохолмский» в действиях Садикова Ю.А. признаков преступления выявлено не было, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, так как данное постановление прокурором Сандовского района, действующим в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ, было отменено, как незаконное и не обоснованное, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
 
    В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.
 
    Оценка обстоятельств, касающихся соответствия (не соответствия) действительности обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, от которых зависит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, находится за пределами компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять, а также принимать решения при наличии к тому оснований.
 
    Круг полномочий руководителя следственного органа, приведен в ст.39 УПК РФ. Согласно ч.2 вышеуказанной статьи руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, следователь в рамках доследственной проверки вправе самостоятельно оценивать вопросы, касающиеся достаточности оснований для возбуждения уголовного дела и существа возникающих правоотношений. Возложение на должностное лицо, осуществляющее доследственную проверку, обязанности по-иному оценить имеющиеся данные или обязать его провести какие-либо иные проверочные мероприятия, о чем в жалобе указывает заявитель, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.
 
    Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом, рассматривая доводы жалобы, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).
 
    Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет вопросы процедурного характера, и не были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, т.е. соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Кубляковым А.А. по достаточным данным для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица. Действия Садикова Ю.А. в нем подробно изложены, указана статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое преступление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
 
    В настоящее время производство по уголовному делу продолжается в связи с чем, Садиков Ю.А. не лишен права при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе обосновывать свою невиновность по предъявленному обвинению.
 
    Само по себе вынесение оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу адвоката Шляковой С.В., поданную в интересах Садикова Ю.А., о признании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Кублякова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Садиковым Ю.А. по ч.1 ст.171 УК РФ незаконными и необоснованным,– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья С.А. Глебов