Постановление от 15 августа 2014 года

    Материал № 3/10-61/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Вышний Волочёк                         15 августа 2014 года
 
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
 
    заявителя Груздевой М.М.,
 
    представителя заявителя по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздевой М.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенное заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1,
 
у с т а н о в и л:
 
    Груздева М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органа дознания и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. В обоснование жалобы указала, что <дата> она обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о том, что ФИО2 злоупотребляя доверием, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 32000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано. <дата> она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласна. Считает, что ФИО2 обманула ее, не выполнила принятые на себя обязательства, скрывается от нее. Считает, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим уполномоченным участковым ФИО3 не установлены все обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления. Просит признать действия (бездействия) ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
 
    С аналогичной по содержанию жалобой Груздева М.М. обратилась в суд на бездействия заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1, которая вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Просит признать бездействия заместителя прокурора незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Груздева М.М. и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Патраков И.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы Груздевой М.М., полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы законны и обоснованны.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
 
    Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) соответствующего должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
 
    Как следует из содержания жалобы Груздевой М.М., заявитель обжалует бездействие участкового уполномоченного полиции наделенного функциями по проведению доследственной проверки по заявлению и находившемуся в его производстве материалу проверки и заместителя прокурора при осуществления функций надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, при проверке отказанного материала в порядке надзора, которые по неизвестной причине не усмотрели признаков состава преступления в действиях ФИО2.
 
    С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, суд не будет предрешать указанные вопросы, а проверит законность принятых решений исходя из остальных доводов жалобы на соответствие действующему законодательству.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
 
    Из представленных материалов следует, что <дата> Груздева М.М. обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, которая в период с <дата> по <дата> завладела ее денежными средствами в сумме 32000 рублей.
 
    Заявление зарегистрировано за <№> <дата>, отобрано объяснение от заявителя Груздевой М.М. об обстоятельствах совершенного по ее мнению преступления.
 
    <дата> должностным лицом, осуществляющим проверку сообщения вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое утверждено исполняющим обязанности начальника органа дознания.
 
    Таким образом, лицо, уполномоченное на проведение проверки по заявлению в соответствии с требованиями ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ принял решение о продлении срока проверки в 3-дневный срок, что не противоречит требованиям указанной статьи.
 
    Впоследствии, в ходе проверки было получено объяснение от ФИО2, в котором она сообщила об обстоятельствах взаимоотношений с Груздевой М.М., к материалам дела приобщены соответствующие документы: доверенность которой Груздева М.М. уполномочивает на ведение дел ФИО2, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом и земельный участок, списки о составе границ поселений, справки по месту регистрации Груздевой М.М., ФИО5 и ФИО6, выписки из постановлений глав администрации Борковского сельского округа, кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, приобщены 5 квитанций об оплате произведенной Груздевой М.М. в разные периоды времени с <дата> по <дата> 32000 рублей.
 
    <дата> старшим УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159-4 УК РФ.
 
    В этот же день заявителю Груздевой М.М. было направлено уведомление о принятом решении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
 
    Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что между Груздевой М.М. и ФИО2 существовала устная договоренность о проведении определенных работ по оформлению документов на дом, по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, в стоимость которых входила оплата данных услуг и услуг непосредственно ФИО2. При этом ФИО2 были представлены квитанции.
 
    Вместе с тем, анализируя представленные квитанции, очевидно, что ФИО2 получала по ним денежные средства от Груздевой М.М., а не производила оплату, взимаемую за соответствующие государственные услуги, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, проведение межевания, изготовление технического паспорта. Указанные обстоятельства находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, изложенными в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо иных документов отказной материал не содержит.
 
    В течение 10 дневного срока нахождения материала в производстве должностного лица, осуществляющего проверку, фактически в день принятия заявления опрошен заявитель и в последний день истечения срока проверки, когда было вынесено обжалуемое постановление, ФИО2.
 
    Все представленные ФИО2 документы указывают на период их выдачи с февраля по апрель 2012 года, что при учете разумных сроков исполнения обязательств с учетом настоящего времени не свидетельствуют о добросовестном отношении к исполнению принятых обязательств и не свидетельствуют о проведении комплекса мероприятий способствующих к завершению работ.
 
    Доказательства подтверждения исполнения принятых на себя обязательств и действительности оплат за государственные услуги в ходе проведения проверки должностным лицом не истребованы и сопутствующие тому обстоятельства не выяснились, версия ФИО2 о том, что в настоящее время она продолжает осуществлять оформление документов и направила их в кадастровую палату г.Тверь, не проверялась.
 
    Таким образом, полагаю, что предварительная проверка по заявлению Груздевой М.М. должностным лицом ее осуществляющим проведена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Дознаватель, орган дознания обязаны проверить сообщение о преступлении задействовав и привлекая для этого имеющиеся в его подчинении силы и средства направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих выяснению, чтобы прийти к законному выводу о том, либо ином решении для принятия его в соответствии с законом.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению, для того чтобы прийти к обоснованному и законному выводу об отсутствии, либо наличии признаков преступления.
 
    Материалы уголовного дела после его проверки надзорным органом, не содержат какого-либо постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Доводы указанные в постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора от <дата> после проверки отказного материла, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в материалах проверки по заявлению Груздевой М.М. отсутствуют сведениям о том, что ФИО2 полученные денежные средства от Груздевой М.М. потратила именно на оплату государственных услуг. Представленные ей квитанции свидетельствуют только о получении ею денег от Груздевой М.М.. Сведений подтверждающих направление документов в кадастровую палату г. Твери ФИО2 представлено не было, как и не было истребовано ходе проверки органом дознания.
 
    Не предрешая вопросы оценки наличия, либо отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, как и его квалификации, с учетом установленных обстоятельств и дополнительно представленных материалов суд приходит к выводу о том, что принимая преждевременное решение, без установления всех подлежащих выяснению обстоятельств, права заявителя Груздевой М.М. были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд,
 
п о с т а н о в и л:
 
    жалобу Груздевой М.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенное заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 - удовлетворить.
 
    Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенное заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО1 незаконными и необоснованными.
 
    Возложить на Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области обязанность устранить допущенное нарушение, связанное с рассмотрением жалобы Груздевой М.М. от <дата> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                            В.В. Лякишев