Постановление от 15 августа 2014 года

Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Болхов 15 августа 2014 года
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,
 
    при секретаре Усовой Р.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Болховского района Орловской области Прутцевой Н.В.,
 
    осуждённого Мамедова М.С.оглы,
 
    защитника - адвоката ООКА Сурина В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    защитника Никитина И.Г.,
 
    потерпевшего ФИО36,
 
    представителя потерпевшего - адвоката ООКА Скокова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мамедова Мубариза Салим оглы и представителя потерпевшего ФИО36 - адвоката Скокова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Мамедова Мубариза Салим оглы, <данные изъяты>
 
    осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию - 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока Мамедов М.С.оглы обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц. Мера пресечения в отношении осуждённого не избиралась, вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.С.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку Мамедов М.С.о., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ФИО36 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
 
    Согласно указанному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 - 60 метров от домовладения ФИО16 по адресу <адрес> Мамедов Мубариз Салим оглы в ходе ссоры на бытовой почве с ранее знакомым ФИО4 ФИО21 оглу, умышленно, желая причинить телесные повреждения последнему, нанёс ФИО36 один удар ногой по рёбрам справа. В результате умышленных действий Мамедова М.С.о. ФИО36, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1505/1а от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-7 рёбер справа без повреждения правого лёгкого, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Мамедов М.С.о. виновным себя не признал в совершении вышеуказанного преступления.
 
    В апелляционной жалобе Мамедов М.С.о. просит об отмене приговора мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что он с приговором мирового судьи судебного участка Болховского района не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку приговор является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд неправильно определил, что ФИО36 им были нанесены травмы средней тяжести. Судом четко не обозначена причинно-следственная связь получения повреждений в районе спины, от каких-либо воздействий, в том числе удара ногой в бок потерпевшему. Суд проигнорировал доводы защиты, о том, что на стадии дознания ему не дано было возможности полноценно осуществлять защиту, поскольку ему неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела дознавателями Болховского РОВД, поскольку, с их слов, у него был статус свидетеля, не позволяющий знакомиться с делом и защищаться. Только в последний день ему было предъявлено обвинение и направленно дело в суд. Ему был представлен в последний день государственный защитник, который затем и защищал его в данном процессе. Потерпевший в первоначальном обращении в полицию, на приеме у эксперта Михайлова, на приеме у врача-хирурга Краменцева не указал, что удары в бок наносил ему его двоюродный брат Мамедов М.С.о, а указывал, что удары наносил неизвестное лицо. О том, что именно он нанес ему удар(ы) в бок, потерпевший не говорил ничего в судебных заседаниях. Осуждённый считает, что потерпевший ФИО36 и его жена ФИО4 имели умысел из чувства мести оговорить его. В материалах дела частного обвинения показания данные подсудимыми ФИО6 Р.М.о. и ФИО54 совершенно отличаются от показаний данных ими в качестве потерпевшего и свидетеля при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства по настоящему делу № г. мировым судьей Тумановым Н. И. Свидетель ФИО9 прямо показал, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для проверки сообщения ФИО62 по поводу его избиения и последний ничего не говорил о том, что его избивал Мамедов М.С.о., а сказал, что ударил его Феклин А.А. Осуждённый считает, что к показаниям свидетелей, потерпевшего суд должен был отнестись критически, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, а также они давали слишком противоречивые, взаимоисключающие и путанные показания. Кроме того, мировой судья не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты. Исходя из вышеизложенного осужденный Мамедов М.С.о. просил приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мамедова М.С.о прокурор – гособвинитель по делу считает доводы Мамедова М.С.о необоснованными, так как степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО36 подтверждаются заключением экспертизы, совокупностью доказательств свидетельствующих о том, что телесные повреждения в виде перелома ребер потерпевшему причинил Мамедов М.С.о. Из материалов дела видно, что по окончании дознания подсудимый и его защитник с материалами дела ознакомлены. Мировым судьей было отказано в приобщении к уголовному делу материалов частного обвинения по делу № 1-62/2013г., в связи с тем, что данные материалы не относятся к существу предъявленного обвинения Мамедову М.С.о. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отказы суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, являются законными и обоснованными. Гособвинитель просит суд апелляционную жалобу осужденного Мамедова М.С.о. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Болховского района в отношении Мамедова М.С.о от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Представитель потерпевшего адвокат Скоков В.А. в интересах потерпевшего ФИО62 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указано, что приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины осужденного Мамедова М.С.о. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным. В то же время полагает, что приговор должен быть изменен в части назначенного наказания, поскольку приговор является чрезмерно мягким и не соответствует принципам социальной справедливости. Просил суд приговор мирового судьи изменить. Назначив Мамедову М.С.о. более строгое наказание, в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамедова М.С.о. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осуждённый, его защитники, потерпевший и его представитель свои апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражали. Государственный обвинитель - помощник прокурора Болховского района ФИО12 возражала против удовлетворения обоих апелляционных жалоб, просила суд указанные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении гособвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова М.С.о. в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Мамедов М.С.о. свою вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО57, свидетелей ФИО58, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО13, ФИО14, судмедэксперта ФИО15, данных в судебном заседании у мирового судьи; исследованными по делу письменными доказательствами.
 
    Так из показаний потерпевшего ФИО62 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, неподалёку от его дома в <адрес> из-за того, что его двоюродный брат Мамедов Мубариз на тракторе стал косить для себя сено на том лугу, на котором всегда косил сено он, между ним и Мамедовым М.С.о. возникла ссора, в ходе которой последний толкнул его в плечо, отчего он упал на землю. Поднявшись с земли он попытался нанести ответный удар Мамедову М.С.о., но в этот момент к ним подбежали знакомые последнего ФИО16 и ФИО10. ФИО10. нанёс ему удар кулаком в область челюсти, отчего он упал на землю, а Мамедов Мубариз сел на него сверху. Когда Мамедова Мубариза с него стащил ФИО10., тот нанёс ему удар ногой в правый бок, отчего он почувствовал сильную боль, после этого прибежавшая его жена и ФИО16 не дали больше Мамедову М.С.о. его ударить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к стоматологу по поводу сломанного зуба, также он ощущал сильные боли в правом боку, особенно усиливающиеся при дыхании, но на приём к хирургу в этот день попасть не смог, так как долго находился на приёме у стоматолога. Поскольку боль в правом боку не проходила, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился на приём к хирургу, прошёл рентген, в результате которого у него был выявлен перелом двух рёбер справа. До конфликта с Мамедовым Мубаризом он не падал, не ударялся правым боком, поэтому не мог получить перелом рёбер, перелом рёбер у него образовался после того, как Мамедов ударил его ногой в правый бок во время конфликта. Заявление о его избиении он написал в полицию, указав, что его избил неизвестное лицо, поскольку не знал сначала, как зовут ФИО10., а Мамедова Мубариза не указал, так как не знал, что у него сломаны рёбра.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 – жены потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, недалеко от их дома в <адрес> она услышала громкие мужские голоса, в том числе крик мужа, который кричал, что его бьют. Когда она подошла на место, там были её муж, его двоюродный брат Мамедов Мубариз Салим оглы, их сосед ФИО16 и ФИО10. Муж лежал спиной на земле, на его груди сидел Мамедов Мубариз. Она подбежала к Мамедову Мубаризу и стала оттаскивать его от мужа, но ФИО16 толкнул её и она упала на землю. В это время ФИО10. и ФИО16 стали разнимать её мужа и Мамедова Мубариза, растаскивая их и когда Мамедов Мубариз встал с мужа, то нанёс ещё лежащему на земле её мужу ФИО36 удар ногой в бок. Её сын ФИО88 и дочь ФИО89 также приходили на место этого конфликта. Сыном пришли домой, муж жаловаться на боли в правом боку в области рёбер, говорил, что зуб выбит. Кроме Мамедова Мубариза, более никто не наносил её мужу удары по рёбрам ногами или руками.
 
    Из показаний свидетеля ФИО90 – дочери потерпевшего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов, когда она находилась в доме своих родителей ФИО62 и ФИО4 в <адрес>, то услышала крики, доносившиеся с поля, неподалёку от дома, среди которых услышала голос отца, Пойдя туда она увидела там отца, мать, брата, а также Мамедова Мубариза, который пинал ногой лежащего на земле отца, куда точно, не видела. Когда она подошла ближе, потасовка уже закончилась и мать, отец и брат уже шли к своему дому, при этом отец держался рукой за бок, жаловался, что тяжело дышать.
 
    Из показаний свидетеля ФИО92 – сына потерпевшего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился во дворе своего дома в <адрес>, он услышал с улицы, недалеко от их дома крики отца – ФИО62, который просил его не бить. Он является инвали<адрес>-й группы по зрению, но пошёл на место на доносившиеся крики. Когда пришёл туда, то отец ему сказал, что его избили, надо вызвать полицию. В это время услышал голос двоюродного брата отца – Мамедова Мубариза, который сказал, что полицию вызывать не надо, иначе он убьёт. Он позвонил в полицию, после чего вместе с отцом, матерью и подошедшей сестрой они пошли домой, при этом отец жаловался на боли в боку и в челюсти.
 
    Из показаний свидетелей ФИО9 - ст. УУП МО МВД России «Болховский», ФИО13 – ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский», усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение, что в <адрес> произошла драка, в связи с чем они прибыли туда, где опросили ФИО4 и его супругу ФИО4, из объяснений которых усматривалось, что ФИО4 избили неизвестный парень по имени ФИО93, как впоследствии оказалось ФИО10. вместе с Мамедовым Мубаризом. Более никого они не успели опросить, поскольку их вызвали на новое ДТП.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 – врача-хирурга БУЗ Орловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём пришёл ФИО94 с жалобами на боли в грудной клетке справа и пояснил, что его избил неизвестный. Он осмотрел его и направил на рентген снимок, который подтвердил, что у ФИО62 имеется перелом 6-7 рёбер без смещения.
 
    Из показаний судмедэксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО15, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обращался ФИО94 по поводу того, что неизвестный ударил его ногой в область грудной клетки, жаловался на подвижность зубов в верхней челюсти справа, говорил, что ему было нанесено по 1 удару в область груди и в область лица. У него было установлены переломы 6-7 рёбер справа, возможно в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара ногой, исключается при падении на плоскую поверхность. Может быть такое, что рёбра сломали, а кровоподтёка в месте удара нет, поскольку это зависит от силы удара, наличия и плотности одежды на потерпевшем. При наличии указанных телесных повреждений ФИО94 мог совершать любые активные действия.
 
    Также вина подсудимого Мамедова М.С.о. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
 
    - информацией оперативного дежурного МО МФД России «Болховский» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО94, проживающий в <адрес> по телефону сообщил о том, что у него произошёл скандал с соседом (т. 1 л.д. 20);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО94. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 час, в <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.21);
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого повреждения у ФИО94. в виде закрытых переломов 6-7 ребер справа без повреждения правого легкого повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; повреждения в виде ссадин спины, правого плеча не повлекли вреда здоровью; диагноз «ушиб нижней челюсти справа; ушиб грудной клетки справа» не несут информации о характере повреждений и экспертной оценки не подлежат (Т. 1 л.д. 33);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого следует, что местом происшествия является участок местности на котором расположена травяная растительность (т. 1 л.д.39-42);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что повреждения у ФИО94 в виде закрытых переломов 6-7 рёбер справа без повреждения правого лёгкого повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Давность образования с учётом даты обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию 2-х рядом расположенных рёбер и анатомическую линию, по которой располагаются переломы рёбер, исключает возможность образования их при падении на плоскую преобладающую поверхность. Повреждения в виде ссадины спины, правого плеча не повлекли вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения получены от воздействия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов). При получении телесных повреждений ФИО94 мог находится в любом, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениям (т.1 л.д. 172);
 
    - протоколами очных ставок между свидетелем Мамедовым М.С.о. и потерпевшим ФИО94., в процессе которых ФИО94 подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений в виде перелома рёбер ФИО6 М.С.о (т.1 л.д. 110-113, 123-128);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО94., в процессе которой ФИО94 подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений в виде перелома рёбер ФИО94 (т.1 л.д. 1 14-1 17);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО94 в процессе которой ФИО94. подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений в виде перелома рёбер Мамедовым М.С.о. (т.1 л.д. 119-122);
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте, в ходе которой последний указал место, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между Мамедовым М.С.о. и ФИО94 (т. 1 л.д.129-138);
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте, в ходе которой последний указал место, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между Мамедовым М.С.о. и ФИО94 (т. 1 л.д.139-148);
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО62 на месте, в ходе которой он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между ним и Мамедовым М.С.о., в ходе которого последний сломал ему два ребра (т.1 л.д. 149-157);
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с применением полиграфа ФИО10 (т.1 л.д. 106), согласно которого сделаны выводы: 1) ФИО10 видел, что ФИО6 М.С.о. толкал, кричал, наносил удары по животу, бокам и лицу ФИО62; 2) ФИО10 нанес удар в челюсть ФИО36, 3) ФИО10 видел, что ФИО94 толкал и кричал на Мамедова М.С.о.;
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с применением полиграфа ФИО16 (т.1 л.д. 108), согласно которого сделаны выводы: 1) ФИО16 видел, что Мамедов М.С.о. толкал, кричал, наносил удары по животу, бокам и лицу ФИО62; 2) ФИО16 видел, что ФИО10 нанес удар в челюсть ФИО36, 3) ФИО16 видел, что ФИО94 толкал и кричал на Мамедова М.С.о.;
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах опроса с применением полиграфа ФИО6 Р.М.о. (т.1 л.д. 109), согласно которого сделаны выводы: 1) ФИО94 дает правдивые показания по факту применения ему телесных повреждений; 2) Мамедов М.С.о. наносил удары ногами и руками по телу ФИО62 3) ФИО10 нанес удар в челюсть ФИО36 4) ФИО94 получил перелом ребер от ударов, нанесенных ему Мамедовым М.С.о. 5) ФИО94 получил переломы ребер ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    Вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам имеющимся в материалах дела, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эти доказательства детально согласуются между собой и с объективными обстоятельствами содеянного, ввиду чего суд находит их достоверными, в связи с чем выводы мирового судьи, положившего их в основу обвинительного приговора в отношении Мамедова Мубариза Салим оглы, являются обоснованными, поэтому несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что мировым судьёй дана неправильная правовая оценка исследованным доказательствам, отрицание осуждённым своей вины в совершении преступления является способом его защиты, хотя это не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами обвинения. В связи с чем, довод жалобы о том, что виновность осужденного Мамедова М.С.о. не установлена, судом проверен и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Также мировой судья правильно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО10., ФИО16 о том, что Мамедов М.С.о. не причинял ФИО36 телесные повреждения, не наносил ему ударов. Суд приходит к такому выводу, поскольку осуждённый Мамедов М.С.о. косил траву, из-за которой произошёл конфликт, по просьбе ФИО16 у которого в гостях находился ФИО10., при этом оба последних, увидев конфликт, возникший между ФИО94. и Мамедовым М.С.о. поспешили на помощь последнему, при этом ФИО10. также нанёс потерпевшему ФИО36 удар кулаком в область лица, сломав зуб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому является очевидным стремление указанных свидетелей помочь Мамедову М.С.о. избежать уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения, обоснованно признанными судом достоверными.
 
    Подробный анализ доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, оценил в совокупности представленные доказательства, признал Мамедова М.С. оглы виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку Мамедов М.С. оглы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ФИО94 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Мамедова М.С.о. о том, что на стадии дознания ему не дано было возможности полноценно осуществлять защиту, поскольку у него был статус свидетеля, только в последний день ему было предъявлено обвинение, предоставлен защитник - адвокат и направленно дело в суд, ему неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела дознавателем; потерпевший в первоначальном обращении в полицию, на приеме у эксперта Михайлова, на приеме у врача-хирурга Краменцева не указывал, что удары в бок наносил ему его двоюродный брат Мамедов М.С.о., а указывал, что удары наносил неизвестное лицо, не говорил он этого и в судебных заседаниях по уголовному делу № по обвинению ФИО94 и его жены по ст. 116 ч.1 УК РФ, где показания последних совершенно отличаются от показаний данных ими в качестве потерпевшего и свидетеля по настоящему делу, поэтому к показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела; свидетель ФИО9 показал, что когда он проверял сообщение ФИО62, тот ничего не говорил о том, что его избивал Мамедов М.С.о., пояснив, что ударил его ФИО10; мировой судья при рассмотрении данного дела не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты. По делу усматривается, что дознавателем Мамедову М.С.о. была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же назначен защитник – адвокат ООКА, с материалами настоящего уголовного дела и обвинительным актом Мамедов М.С.о. с защитником были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 – 163) т. 2 л.д. 89 – 92), при этом никаких ходатайств от них не поступило, то есть при этом никаких положений ст. ст. 223 – 225 УПК РФ не было нарушено, как и право Мамедова М.С.о. на защиту. Из показаний ФИО62 однозначно и объективно усматривается, что поначалу он указывал, что его избил неизвестное лицо, поскольку не знал сначала, как зовут ФИО10., а Мамедова Мубариза не указывал, поскольку ещё не знал, что у него сломаны рёбра. Кроме того, как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу № по обвинению ФИО94 и его жены по ст. 116 ч.1 УК РФ, последние последовательно утверждали, что именно Мамедов М.С.о. нанёс удар ногой в бок ФИО36, что следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 2 – 5, 42 - 50), апелляционного постановления Болховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 71 – 77, 60 – 68), поэтому и в этой части никаких противоречий ни в показаниях потерпевшего ФИО62, ни в показаниях свидетелей обвинения, не усматривается. Факт того, что часть свидетелей обвинения является родственниками потерпевшего не может служить основанием для критического отношения к их показаниям, поскольку их показания детально согласуются, как с иными доказательствами обвинения, так и с объективными обстоятельствами содеянного, никаких доказательств того, что телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-7 рёбер справа были причинены ФИО36 не в результате удара ногой Мамедова М.С.о., а иным путём, стороной защиты суду не представлено. Заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, при этом, как усматривается по делу, часть ходатайств была удовлетворена, например о вызове и допросе в судебном заседании судмедэксперта ФИО15, свидетеля ФИО14, повторном допросе в судебном заседании свидетелей ФИО10., ФИО16, в удовлетворении иные ходатайств стороны защиты судом было мотивированно отказано, при этом никаких злоупотреблений суда первой инстанции своим правом не выявлено.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при определении вида и меры наказания Мамедову М.С.о. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Мировой судья учел, что Мамедов М.С.о. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено, исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО62 адвоката Скокова В.А. в той части, что приговор мирового судьи Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ должен быть изменен в части назначенного наказания, Мамедову М.С.о. должно быть назначено более строгое наказание, так как приговор является чрезмерно мягким и не соответствует принципам социальной справедливости.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.С.о. подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьёй уголовного закона по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.
 
    Как усматривается из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка Болховского района от 24.03.2014 года в отношении Мамедова М.С.о., последний осуждён впервые за умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание не имеется. При этом санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает также более мягкий вид наказания – ограничение свободы, в связи с чем, Мамедову М.С.о. не может быть по данному уголовному делу назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова М.С.о., осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ – изменить: назначить ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установить Мамедову Мубаризу Салим оглы в течение этого срока определённые ограничения.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Мубариза Салим оглы следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мамедова М.С.о. и представителя потерпевшего ФИО62 адвоката Скокова В.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Мубариза Салим оглы, осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить: назначить Мамедову Мубаризу Салим оглы по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание – ограничение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    Установить Мамедову Мубаризу Салим оглы в течение этого срока следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов;
 
    - обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.
 
    Срок отбывания наказания Мамедову М.С.о. исчислять с момента его постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Мубариза Салим оглы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мамедова Мубариза Салим оглы и представителя потерпевшего ФИО36 адвоката Скокова В.А. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление Болховского районного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года.
 
    Судья Бухтияров А.А.