Постановление от 15 августа 2014 года

    Дело № 5-395/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Богданова В.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руста-Брокер» (далее ООО «Руста-Брокер»), юридический и фактический адрес: ... ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    --.--.---- г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее ОТО и ТК № 1) Казанского таможенного поста Татарстанской таможни по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО «Руста-Брокер» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между ООО "КА" (Клиент) и ООО «Руста-Брокер» (таможенный представитель) заключен брокерский договор №-- от --.--.---- г. об оказании услуг в области таможенного дела, в соответствии с которым ООО «Руста-Брокер» берет на себя обязательство завершить от имени и по поручению Клиента (ООО "КА") таможенные операции в области таможенного дела от имени Клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и таможенным законодательством Таможенного союза и таможенным законодательством РФ.
 
    --.--.---- г. на основании вышеуказанного брокерского договора таможенным представителем ООО «Руста-Брокер», в лице специалиста по таможенному оформлению Н.И.П., действующей на основании доверенности №-- от --.--.---- г. года, на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни во исполнение внешнеторгового контракта --- от --.--.---- г. года, заключенного между --- (Украина) и ООО --- подана предварительная декларация на товары № №--, согласно которой в адрес ООО --- от ООО --- из Украины по транзитной декларации №-- от --.--.---- г. года. ТТН от --.--.---- г. №-- инвойсу от --.--.---- г. №-- поступил товар – профили из поливинилхлорида. Согласно гр. 31 указанной декларации ООО ТП «Руста-Брокер» заявлены следующие товары:
 
    товар №-- - «Профиль фасонный из поливинилхлорида, изготовленный методом экструзии с вкатыванием резинового уплотнителя и нанесением защитной пленки, имеющий постоянное поперечное сечение сложной формы. Код товара согласно №--. Изготовитель: ООО --- Украина, товарный знак ---
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    товар №-- – «Профили фасонные из поливинилхлорида, полученные за одну операцию методом экструзии, без дальнейшей обработки, представляет собой полый профиль поперечного сечения. Код товара №-- согласно Изготовитель: ООО --- товарный знак ---
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метра;
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метров.
 
    --.--.---- г. с участием представителя ООО ТП «Руста-Брокер» Н.И.П. проведен фактический 100% таможенный досмотр товара, декларируемого по №-- С --.--.---- г.. по --.--.---- г. после осуществления 100 % замера размеров профилей по длине таможенным органом выявлено несоответствие заявленной в декларации на товары длины профилей с фактическим предъявленным к досмотру товара. А именно, в результате проведенного таможенного досмотра обнаружены незаявленные в ДТ №-- товары:
 
    товар №-- «Профиль фасонный из поливинилхлорида, изготовленный методом экструзии с вкатыванием резинового уплотнителя и нанесением защитной пленки, имеющий постоянное поперечное сечение сложной формы»:
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метра;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    - артикул --- – --- метров;
 
    товар №-- «Профили фасонные из поливинилхлорида, полученные за одну операцию методом экструзии, без дальнейшей обработки, представляет собой полый профиль поперечного сечения»:
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метра;
 
    - артикул --- - --- метров;
 
    - артикул --- - --- метра.
 
        Расхождение в общей длине товаров по каждому артикулу составило --- метров.
 
    --.--.---- г. Татарстанской таможней в отношении ООО «Руста-Брокер» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не заявленные к таможенному декларированию в ДТ №-- вышеперечисленные товары, явившиеся предметом административного правонарушения по данному делу, изъяты и помещены на ответственное хранение.
 
    В судебное заседание явился представитель Татарстанской таможни Т.Т.А., представители ООО «Руста-Брокер» Н.И.П. и А.Н.Р., действующие в судебном заседании на основании доверенности.
 
    Представитель Татарстанской таможни Т.Т.А. в судебном заседании пояснила, что согласно предварительной декларации на товары №--, в адрес ООО --- от ООО --- из Украины поступил товар – профили из поливинилхлорида.
 
    С --.--.---- г. по --.--.---- г. после осуществления 100 % замера размеров профилей по длине таможенным органом выявлено несоответствие заявленной в декларации на товары длины профилей, с фактическим предъявленным к досмотру товара. Расхождение в общей длине товаров по каждому артикулу составило --- метров.
 
    Представитель ООО ТП «Руста-Брокер» Н.И.П. в суде пояснила, что в соответствии с ДТ заявлены товары: товар №-- - «Профиль фасонный из поливинилхлорида, изготовленный методом экструзии с вкатыванием резинового уплотнителя и нанесением защитной пленки, и товар №-- – «Профили фасонные из поливинилхлорида, полученные за одну операцию методом экструзии, без дальнейшей обработки. В ходе проведения таможенного досмотра указанного товара каждый артикул профилей распределен, досмотрен, подсчитан. В результате таможенного досмотра несоответствие заявленной в декларации на товары длины профилей по каждому артиклю составила от 2 до 4 см, что привело к несоответствию в погонных метрах по инвойсу. По Межгосударственному стандарту «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» должны поставляться в мерных отрезках длиной 6 метров + 3,5 см (п.5.2.1; п. 5.2.5). Согласно письма производителя профилей - ООО --- от --.--.---- г. №--, в профилях 6,5 метров допускается погрешность от двух до четырех сантиметров. О том, что в данном случае возможна погрешность в виде 2-4 см, ООО --- сообщило ООО ТП «Руста-Брокер» после обнаружения несоответствия длины профилей. Поэтому, сведения в ДТ №-- заявлены на основании представленных ООО --- документов, в которых содержались сведения о товаре в погонных метрах, по каждому артиклю указывался общий метраж, без учета какой-либо погрешности, в том числе в сертификате происхождения ф. №-- длина товара указана в погонных метрах, также без учета погрешности.
 
    Из материалов дела, пояснений участников процесса, следует, что ООО «Руста Брокер» не осматривало, не измеряло, не идентифицировало и не пересчитывало товар, подлежащий декларированию до его помещения под таможенную процедуру, хотя имело для этого правовую и реальную возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по ее выполнению, а именно не предприняло мер к осмотру, пересчету, измерению товаров, подлежащих декларированию, до помещения их под таможенную процедуру.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административной ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Руста Брокер», выступая в качестве декларанта, взяло на себя определенный риск, и соответственно должно было предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия.
 
    Согласно статье 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах. Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем. Таможенное декларирование товара производил таможенный представитель ООО ТП «Руста-Брокер», следовательно, ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет ООО ТП «Руста-Брокер».
 
    В соответствии со сведениями, представленными ОТП и ТК таможни (служебная записка от --.--.---- г. №--), пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в котором письмо производителя отсутствует. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 вышеуказанной статьи, если в документах, указанных в данном пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. В рассматриваемом случае декларант ООО ТП «Руста-Брокер» имел возможность заявить сведения о погрешности длины декларируемых профилей в графе 31 декларации на товары, подтвердив заявленные сведения иными документами, однако не совершило указанных действий.
 
    Согласно заключению эксперта ... ... от --.--.---- г. №--: рыночная стоимость товаров, являющихся предметами правонарушения по делу на --.--.---- г. года, составляет --- рублей.
 
    Невыполнение требований ТК ТС образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    Факт совершения ООО «Руста-Брокер» административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д.---); протоколом изъятия вещей и документов от --.--.---- г. (л.д.---); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от --.--.---- г. (л.д.---), актом таможенного досмотра (л.д.---), заключением эксперта (л.д.---)
 
    Оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, цели перемещения товаров, прихожу к выводу, что указанное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, носит формальный, малозначительный, не имеющий общественный опасности характер, и считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    Суд с учетом характера и степени общественной опасности, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а, следовательно, не содержало существенной угрозы, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, административное наказание подлежит назначению в виде конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 24.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО ТП «Руста-Брокер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Освободить ООО ТП «Руста-Брокер» от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания и прекратить производство по делу.
 
    Предмет административного правонарушения (профили фасонные из поливинилхлорида общей длиной --- метров) подлежит конфискации.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья