Дата принятия: 15 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
15 августа 2014 года город Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,
защитника – адвоката Шварева В.Г. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого – Пидюрчина А.В.,
при секретаре – Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Пидюрчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес> проживает: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пидюрчин А.В. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Пидюрчиным А.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <*> часа <*> минут, Пидюрчин А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ-<*> приехал к гаражу ООО «ВОДСНАБ», расположенному по адресу: <адрес> где подойдя к воротам указанного гаража, действуя тайно, отогнул руками нижнюю часть двери данных ворот и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище. Далее Пидюрчин А.В., находясь в указанном гараже, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ЗИЛ-<*> г/н №, принадлежащему Администрации <адрес> и находящегося в безвозмездном пользовании ООО «ВОДСНАБ» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, и, используя найденные в указанном гараже шланг и две пластиковые канистры объемом <*> литров каждая, принадлежащие ООО «ВОДСНАБ», из топливного бака данного автомобиля слил в указанные канистры бензин АИ-<*> в количестве <*> литров, принадлежащий ООО «ВОДСНАБ».
Далее Пидюрчин А.В., находясь в указанном гараже, продолжая свои противоправные действия, объединенные преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к автобусу КАВЗ <*> г/н №, принадлежащему ГБОУ СОШ <адрес>, и, используя найденные в указанном гараже шланг, две пластиковые канистры объемом <*> литров каждая и одну пластиковую канистру объемом <*> литров, принадлежащие ООО «ВОДСНАБ», из топливного бака данного автобуса слил в указанные канистры бензин АИ-<*> в количестве <*> литров, принадлежащий ГБОУ СОШ <адрес>, из которых <*> литров Пидюрчин А.В., залил в топливный бак неустановленного следствием автомобиля ВАЗ-<*>.
Далее Пидюрчин А.В., находясь в указанном гараже, продолжая свои противоправные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, со сварочного аппарата ТДМ-<*>, принадлежащего ООО «ВОДСНАБ», используя найденный в гараже нож, тайно похитил кабель сечением <*> мм длиной <*> метров стоимостью <*> рублей.
После этого Пидюрчин А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, со сварочного аппарата ТДМ-<*>, принадлежащего ФИО3, используя найденный в гараже нож, тайно похитил кабель сечением <*> мм длиной <*> метров стоимостью <*> рублей.
Таким образом, Пидюрчин А.В., находясь в указанном гараже, тайно похитил следующее имущество:
• бензин АИ-<*>, принадлежащий ООО «ВОДСНАБ» в количестве <*> литров стоимостью <*> рублей <*> копеек за <*> литр, на общую сумму <*> рублей;
бензин АИ-<*>, принадлежащий ГБОУ СОШ <адрес>, в количестве <*> литров стоимостью <*> рублей <*> копеек за <*> литр, на общую сумму <*> рублей:
<*> пластиковые канистры, принадлежащие ООО «ВОДСНАБ», объемом <*> литров каждая, стоимостью <*> рублей каждая, на общую сумму <*> рублей:
<*> пластиковые канистры, принадлежащие ООО «ВОДСНАБ», объемом <*> литров каждая, стоимостью <*> рублей каждая, на общую сумму <*> рублей;
кабель сварочного аппарата, принадлежащий ООО «ВОДСНАБ», сечением <*> мм длиной <*> метров стоимостью <*> рублей;
• кабель сварочного аппарата, принадлежащий ФИО3, сечением <*> мм длиной <*> метров стоимостью <*> рублей.
Изъяв похищенное имущество, Пидюрчин А.В., открыв изнутри ворота данного гаража, и сложив похищенное имущество в неустановленный следствием автомобиль ВАЗ-<*>, с похищенным имуществом на указанном автомобиле с места преступления скрылся, чем обратил похищенное в свою пользу.
Противоправными действиями Пидюрчина А.В. ООО «ВОДСНАБ» причинен материальный ущерб в размере <*> рублей, ГБОУ СОШ <адрес> причинен материальный ущерб в размере <*> рублей, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <*> рублей, который является для него значительным.
Таким образом, Пидюрчин А.В. своими противоправными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До судебного заседания от представителя ООО «ВОДСНАБ» директора ООО «ВОДСНАБ» ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимыми Пидюрчиным А.В. Претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Такое же заявление поступило от ФИО3 как частного лица, в котором он просил уголовное дело прекратить в связи с возмещением ему причиненного ущерба и примирением с подсудимыми Пидюрчиным А.В. Претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
До судебного заседания от представителя ГБОУ СОШ <адрес> директора ГБОУ СОШ <адрес> Козаковой ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимыми Пидюрчиным А.В. Претензий она к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ:
- представители потерпевших ООО «ВОДСНАБ», ГБОУ СОШ <адрес>, потерпевший ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали;
- подсудимый Пидюрчин А.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.
Защитник не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что представители потерпевших ООО «ВОДСНАБ», ГБОУ СОШ <адрес>, потерпевший ФИО3 добровольно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми Пидюрчиным А.В. в связи с возмещением причиненного ущерба. Претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого Пидюрчина А.В. с потерпевшими в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Пидюрчиным А.В. отнесено законодателем к категории средней тяжести.
Подсудимый Пидюрчин А.В., <данные изъяты>.
Вину <данные изъяты>, примирился с потерпевшими <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пидюрчина А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Пидюрчина А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Пидюрчину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства оставить у потеплевших.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья <данные изъяты>
