Дата принятия: 15 августа 2014г.
4а-676
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2014 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блехман С.А.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года Блехман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в поданном протесте просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Блехмана С.А. направить на новое рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 99 Ленинского района г. Владивостока.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановленные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП, с трех месяцев до одного года. Указанное положение закона не имеет обратной силы и распространяется на административные правонарушения, которые совершены после 01 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Блехманом С.А. 28 октября 2013 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Блехмана С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год и истекает 28 октября 2014 года.
Судья Советского районного суда г. Владивостока, рассмотрев жалобу защитника Блехмана С.А., Хаблак В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 25 декабря 2013 года и обоснованно его отменив, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, в нарушение требований части 1 статьи 4.5. КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие к тому законных оснований.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Блехмана С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Блехманом С.А. заявлено мировому судье судебного участка №93 Хорольского района Приморского края ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 20 ноября 2013 года, дело передано мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока, который рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Блехмана С.А. с нарушением правил подведомственности.
Согласно Закону Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блехмана С.А. отнесено к подведомственности мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока.
Допущенное по данному делу нарушение требований подведомственности является существенным нарушением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Блехмана С.А. к административной ответственности не истек, дело, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блехмана С.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов
