Постановление от 15 августа 2014 года

    Дело № 5-80/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Котельнич 15 августа 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Козловой М.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишнякова Р.В., защитника – адвоката Кофаровой Ф.А., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Р. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д. <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее подвергавшегося административным наказаниям,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу 43 СН № 263977 от 20 июня 2014 года об административном правонарушении, 29 апреля 2014 года в 10 часов 40 минут на <адрес> <адрес> Вишняков Р.В., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей В., не справился с управлением, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, что повлекло причинение И. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым Вишняков Р.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишняков Р.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что 29 апреля 2014 года около 10 часов ехал на автомобиле <...> из <адрес> по трассе в <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, при обгоне разгонялся до 100-110 км/ч. В автомашине кроме него находились: на переднем пассажирском сидении – И., на заднем сидении – дочь последней – Д. На улице было светло, солнечно, без осадков, дорога асфальтированная и ровная. Он двигался на автомобиле по своей полосе движения, проехал от поворота на с. <адрес> 3-5 км, спереди в попутном направлении ехала машина <...> со скоростью примерно 70-80 км/ч. Он разогнался до 110 км/ч и обогнал автомашину <...> затем перестроился на свою полосу движения, тут он услышал и почувствовал резкий хлопок, и автомобиль повело влево. Он начал выворачивать руль, пытался вернуть машину на свою полосу движения, но не удержал автомобиль, в результате зацепил обочину с левой стороны и автомобиль перевернулся два раза. В машине его перебросило с водительского сидения на заднее, он вышел из машины, вытащил Д.. И. он увидел уже на улице, она лежала за машиной. В результате ДТП И. получила травму ноги, у Д. был шок, травм у последней не было. Водитель автомашины <...> вызвал скорую помощь. Причиной ДТП считает лопнувшее в ходе движения колесо справа.
 
    В судебном заседании защитник Кофарова Ф.А. факт совершения Вишняковым вмененного ему правонарушения и составленные процессуальные документы не оспаривала. Настаивала на назначении наказания Вишнякову Р.В., не связанному с лишением права управления.
 
    В судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что 29 апреля 2014 года в период с 10 часов по 11 часов она в качестве пассажира ехала в <адрес> в автомашине <...> под управлением Вишнякова, при этом располагалась на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находилась ее дочь – Д. В указанное время была хорошая погода, светило солнце, осадков не было, в машине играла музыка. Она смотрела в свой телефон. Автомашина двигалась со скоростью 100-110 км/ч. Скорость запомнила, поскольку периодически смотрела на спидометр. Вдруг закричала ее дочь. Машина съехала в левую строну. Вишняков резко выкрутил руль, чтобы выровнять автомобиль, но автомашина «улетела» в канаву, перевернулась. В результате ДТП она получила перелом правой ноги. Как Вишняков выполнял обгон, она не видела, хлопка не слышала. В качестве компенсации причиненного вреда от Вишнякова получила не менее 35 тысяч рублей, Вишняков перед ней извинился, до настоящего времени по ее просьбе Вишняков периодически возит ее в больницу.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дала аналогичные показания потерпевшей И., дополнив, что до ДТП какого-либо хлопка не слышала.
 
    В судебном заседании должностное лицо Т. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также сообщил, что за время административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Вишнякова Р.В. и И. им были получены исчерпывающие доказательства, позволившие сделать вывод о том, что в действиях Вишнякова Р.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, причиной ДТП явилось нарушение Вишняковым Р.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вишняков Р.В. не справился с управлением, не учел дорожные условия, технические характеристики автомобиля, опыт вождения. Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Вишнякова и полученными И. телесными повреждениями. Действия Вишнякова Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку по заключению эксперта И. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:
 
    – протокол об административном правонарушении 43 СН № 263977 от 20 июня 2014 года, согласно которому Вишнякову Р.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, установленных в рамках административного расследования;
 
    – протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2014 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым в ходе процессуального действия установлено: а) место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги <...>.; б) место расположения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, после ДТП, в) следы юза колес транспортного средства;
 
    – схема от 29 апреля 2014 года места дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги <...>., согласно которой в ходе процессуального действия схематически зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, относительно ориентиров;
 
    – протокол осмотра транспортного средства от 29 апреля 2014 года – <...>, принадлежащего В., согласно которому в ходе осмотра выявлены внешние повреждения: капота, крыши, переднего и заднего бамперов, передних и задних крыльев, правых передней и задней дверей, задняя крышка багажника, переднее и заднее стёкла, правое зеркало, правая задняя блокфара, передние противотуманные фары;
 
    – рапорт от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 2660 от 29 апреля 2014 года МО МВД России «Котельничский», согласно которому 29 апреля 2014 года в 10 час 46 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы о том, что на автодороге <...> в 3 км. от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> имеются пострадавшие;
 
    – рапорт от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 2665 от 29 апреля 2014 года МО МВД России «Котельничский», согласно которому 29 апреля 2014 года в 13 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Г. о том, что с места ДТП у <адрес> доставлен с ушибом грудной клетки сзади, с сотрясением головного мозга водитель Вишняков Р.В.;
 
    – рапорт от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 2666 от 29 апреля 2014 года МО МВД России «Котельничский», согласно которому 29 апреля 2014 года в 13 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Г. о том, что с закрытым переломом нижней трети правой голени доставлена И. с места ДТП у <адрес> 29 апреля 2014 года;
 
    – рапорт от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 2667 от 29 апреля 2014 года МО МВД России «Котельничский», согласно которому 29 апреля 2014 года в 13 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Г. о том, что с ушибом верхней трети левого бедра доставлена Д. с места ДТП у <адрес> 29 апреля 2014 года;
 
    – рапорт от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в КУСП № 2673 от 29 апреля 2014 года МО МВД России «Котельничский», согласно которому 29 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от мед.сестры травматологического отделения Б. о том. что с подтаранным переломом правой пяточной кости с места ДТП у <адрес> доставлена И.;
 
    – объяснение З. от 29 апреля 2014 года из которого следует, что 29 апреля 2014 года в 10 часов 37 минут он управлял автомашиной <...> <...> регион и двигался по автодороге <...> <адрес>. По ходу движения в попутном направлении его обогнала автомашина <...> После окончания обгона и перестроения в правый ряд, автомашину <...> развернуло на встречную полосу, после чего автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся.
 
    – заключение эксперта № 279 от 05 июня 2014 года, согласно которому у И. обнаружены следующие повреждения: рана в правой пяточной области, перелом правой пяточной кости; повреждения могли возникнуть от действий твердых тупых предметов, либо ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины или другие подобные им предметы, в срок – 29 апреля 2014 года; повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня);
 
    – сведения о привлечение в течение года Вишнякова Р.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;
 
    – иные материалы дела в их совокупности.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вишнякова Р.В., защитника Кофарову Ф.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т., потерпевшую И., свидетеля Д., изучив материалы административного дела, суд полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
 
    Таким образом, вину Вишнякова Р.В. в совершении административного правонарушения суд считает установленной. Действия Вишнякова Р.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью И., при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи от действий Вишнякова Р.В.
 
    Доводы Вишнякова Р.В. о лопнувшем колесе автомашины – как причине ДТП, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания Вишнякову Р.В. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вишнякова Р.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ), признание своей вины, добровольное возмещение лицом причиненного ущерба (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП).
 
    Учитывая совершение в течение года нескольких однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые Вишняков Р.В. уже подвергался административному наказанию, суд признает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    Суд при назначении наказания учитывает и то, что Вишняков Р.В. <...>; Н., с которой Вишняков <...> Вишнякова Р.В. <...>; Вишняков Р.В. с <...>
 
    С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Так, суд считает нецелесообразным при назначении наказания Вишнякову Р.В. применять такую меру, как лишение специального права, поскольку данным решением не будут достигнуты цели административного наказания, поэтому суд полагает возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мнения Вишнякова Р.В., должностного лица – Т., потерпевшей И., защитника Кофаровой Ф.А., назначить административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Вишнякова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 4342002431, КПП 431301001, р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК банка получателя 043304001, ОКТМО 33710000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД (штраф за нарушение ПДД).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья П.В. Бакуновский