Дата принятия: 15 августа 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ессентуки 15 августа 2013 года
Судья Ессентукского городского суда Аветисова Е.А.,
с участием:
представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Лопатина А.С.,
представителя ООО «ДСК» по доверенности Давыденко Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении
юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КРФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу Левиным ФИО8 в присутствии надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола законного представителя — генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 2632801866) Понамарева ФИО9 в соответствии с правами, предоставленными положениями ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171—ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, составлен протокол об административном правонарушении № 07-13/407-02 от 04.06.2013 в отношении ООО «ДСК», ИНН 2632801866.
Ранее в течение года ООО «ДСК» ИНН 2632801866 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не привлекалось.
Протоколом об административном правонарушении ..... от ...... было установлено следующее:
......, в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ..... от ......, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ...... магазин розничной торговли «Аленка», адресу осуществления деятельности ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе осмотра установлено, что в магазине розничной торговли «Аленка» по указанному адресу, ......, ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в ассортименте, с ценниками на витрине, в том числе:
- водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, в количестве <данные изъяты> бутылок, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки.
Вышеуказанная алкогольная продукция, в количестве <данные изъяты> бутылок, взятая в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от ......, ....., была направлена на экспертизу подлинности федеральных специальных марок, в соответствии с определением от ...... ..... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
......, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу было получено заключение эксперта ..... из которого следует, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию: водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, в количестве <данные изъяты> бутылок, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а отпечатаны кустарным способом с применением плоской офсетной печати, с имитацией средств защиты.
......, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли «Аленка», принадлежащих ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, представителю организации было вручено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, среди истребуемых документов, в том числе были запрошены документы сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции.
......, ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, представило истребуемые документы, из которых следует, что алкогольную продукцию, водку «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, в адрес ООО «ЛиА» ...... поставило ООО «ДСК», ИНН 2632801866, адрес места нахождения: Ставропольский край, г. .......
На основании полученной от ООО «ЛиА» информации о поставке вышеуказанной алкогольной продукции ......, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ....., в отношении ООО «ДСК» ИНН 2632801866.
......, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении в ООО «ДСК», ИНН 2632801866 юридический адрес: Ставропольский край, в г. ...... адрес осуществления деятельности: Ставропольский край, г....... в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от ......, .....), принадлежащих ООО «ДСК» на праве аренды, в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от ......, расположенных по адресу: ......, литер А, этаж 1,номер по плану 1. В результате осмотра установлено, что организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии - ..... от ......, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до ......
В ходе осмотра, алкогольная продукция - водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ......, ....., не обнаружена.
Исполнительным директором ООО «ДСК» ИНН 2632801866, Педичем В.И., в ходе осмотра ......, представлены: объяснение и документы, подтверждающие факт того, что алкогольная продукция - водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, была приобретена ООО «ДСК», ИНН 26322801866, у ООО «Бахус», ИНН 2634080391, в период с ...... по ...... в количестве <данные изъяты> бутылок. ...... и ...... указанная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылок была возвращена ООО «ДСК» в ООО «Бахус».
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов составляет один год со дня административного правонарушения.
Таким образом, в нарушение положений пп. 3.1 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные (марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ООО «ДСК» (ИНН 2632801866) в период с 08.02.2013 г. по 06.05.2013г., (время совершения правонарушения) осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупка, хранение и поставка алкогольной продукции по адресу: Ставропольский край, г. ...... литер А, этаж 1, номер по плану 1 (место совершения правонарушения), с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.
За данный вид нарушения ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №195-ФЗ от 30.12.2001 предусмотрена административная ответственность юридического лица.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по доверенности Лопатин А.С. в судебном заседании просил привлечь ООО «ДСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП.
Представитель ООО «ДСК» по доверенности Давыденко Н.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «ДСК», недоказанностью вины в совершении правонарушения, а также существенными нарушениями процессуального законодательства и нарушением прав ООО «ДСК», выразившимися в следующем:
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении по делу об административном правонарушении экспертизы и до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение ..... от ...... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛиА» (ИНН 2626035437). На 3-ем листе указанного определения имеется подпись директора ООО «ЛиА» Асадова Г.А., подписи лиц, уполномоченных ООО «ДСК» отсутствуют. Также в материалах дела имеется заключение эксперта ..... от .......
Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ДСК», в отношении которого рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не было извещено о проведении экспертизы по делу, в связи с чем нарушены права Общества, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Следовательно, заключение эксперта от ...... не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК» и подлежит исключению.
Кроме того, из протокола осмотра помещений, территории, вещей и документов ООО «ДСК» ..... от ...... следует, что алкогольная продукция водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «......» не обнаружена.
Из пояснений исполнительного директора ООО «ДСК» Педич В.И. следует, что ООО «ДСК» осуществляло проверку подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, закупленная у поставщиков визуально и выборочно через ЕГАИС, оснований сомневаться в подлинности нанесенных ФСМ не возникало, поскольку ООО «ДСК» была предоставлена вся товаро-транспортная документация, кроме того, закупка и поставка в розницу отражена в декларации.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства вины ООО «ДСК» во вменяемом ему административном правонарушении.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что указанные требования закона МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Как следует из постановления об административном правонарушении № 07-13/407-2, ООО «ДСК» в нарушение положений пп. 3.1 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные (марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ...... «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» ООО «ДСК» (ИНН 2632801866) в период с ......, по ......, (время совершения правонарушения) осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции, а именно закупка, хранение и поставка алкогольной продукции по адресу: Ставропольский край, г. ...... литер А, этаж 1,номер по плану 1 (место совершения правонарушения), с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе осмотра установлено, что в магазине розничной торговли «Аленка» по указанному адресу, ......, ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в ассортименте, с ценниками на витрине, в том числе:
- водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «...... дата розлива ......, в количестве <данные изъяты> бутылок, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки.
Вышеуказанная алкогольная продукция, в количестве <данные изъяты> бутылок, взятая в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от ......, ....., была направлена на экспертизу подлинности федеральных специальных марок, в соответствии с определением от ...... ..... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
......, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу было получено заключение эксперта ..... из которого следует что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию: водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, в количестве <данные изъяты> бутылок, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а отпечатаны кустарным способом с применением плоской офсетной печати, с имитацией средств защиты.
......, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли «Аленка», принадлежащих ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, представителю организации было вручено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, среди истребуемых документов, в том числе были запрошены документы сопровождающие оборот вышеуказанной алкогольной продукции.
......, ООО «ЛиА» ИНН 2626035437, представило истребуемые документы, из которых следует, что алкогольную продукцию, водку «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, в адрес ООО «ЛиА», ......, поставило ООО «ДСК» ИНН 2632801866, адрес места нахождения: Ставропольский край, г. ......
На основании полученной от ООО «ЛиА» информации о поставке вышеуказанной алкогольной продукции ......, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ....., в отношении ООО «ДСК» ИНН 2632801866, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
......, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении в ООО «ДСК» (ИНН 2632801866 юридический адрес: Ставропольский край, в ......, адрес осуществления деятельности: Ставропольский край, г. ......, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от ......, .....), принадлежащих ООО «ДСК» на праве аренды, в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от ......, расположенных по адресу: ......, литер А, этаж 1,номер по плану 1. В результате осмотра установлено, что организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии - ..... от ......, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до ......
В ходе осмотра, алкогольная продукция - водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «Плодопитомник», дата розлива ......, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ......, ....., не обнаружена.
Исполнительным директором ООО «ДСК» ИНН 2632801866, Педичем В.И., в ходе осмотра ......, представлены: объяснение и документы, подтверждающие факт того, что алкогольная продукция - водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «...... дата розлива ......, была приобретена ООО «ДСК», ИНН 26322801866, у ООО «Бахус», ИНН 2634080391, в период с ...... по ...... в количестве <данные изъяты> бутылок. ...... и ...... указанная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылок была возвращена ООО «ДСК» в ООО «Бахус».
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, а также пояснениям представителя ООО «ДСК», судья считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ..... от ......, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК», не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства вины ООО «ДСК» о совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении по делу об административном правонарушении экспертизы и до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение ..... от ...... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛиА» (ИНН 2626035437). На 3-ем листе указанного определения имеется подпись директора ООО «ЛиА» Асадова Г.А., подписи лиц, уполномоченных ООО «ДСК» отсутствуют. Также в материалах дела имеется заключение эксперта ..... от .......
Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ДСК», в отношении которого рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не было извещено о проведении экспертизы по делу, в связи с чем нарушены права Общества предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Следовательно, заключение эксперта от ...... не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК» и подлежит исключению.
Кроме того, из протокола осмотра помещений, территории, вещей и документов ООО «ДСК» ..... от ...... следует, что алкогольная продукция водка «Берлога Кедровая», емкостью 0,25, крепостью 40%, производства ООО «Нализ», адрес производства: КБР, ......, совхоз «...... не обнаружена.
Из пояснений исполнительного директора ООО «ДСК» Педич В.И. следует, что ООО «ДСК» осуществляло проверку подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, закупленная у поставщиков визуально и выборочно через ЕГАИС, оснований сомневаться в подлинности нанесенных ФСМ не возникало, поскольку ООО «ДСК» была предоставлена вся товаро-транспортная документация, кроме того, закупка и поставка в розницу отражена в декларации.
В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия юридического лица, предусмотренные ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об АП, какие именно действия совершены ООО «ДСК». При этом судом достоверно установлено, что на заводе ООО «ДСК» не было выявлено контрафактных образцов, что следует из заключения о результатах исследования.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Судья считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность выявленных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах судом установлены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу, что является безусловным основанием для признания незаконным протокола ..... от ...... и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КРФ об административных правонарушениях, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Аветисова
