Постановление от 15 августа 2013 года

Дело №4а-391/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «15» августа 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Григорьева И. В. – Г на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 04 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2013 года, которыми
 
    Григорьев И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Григорьев И.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Григорьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Григорьева И.В. – Г просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно указана марка транспортного средства, код региона, в котором зарегистрирован автомобиль. Григорьев И.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, права Григорьеву И.В. не разъяснялись, отдельный бланк для дачи объяснений ему предоставлен не был, время совершения правонарушения отражено неверно. В протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством не зафиксированы признаки алкогольного опьянения, не указано техническое средство, с помощью которого измерен уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе. Григорьев И.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, по результатам которого наличие алкоголя в его организме не было установлено. Бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит сведений о техническом средстве измерения, его номере, дате поверки. Составленные инспектором ДПС протоколы, а также рапорт должностного лица, являются недопустимыми доказательствами, при этом ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу судьей районного суда не разрешено. Судьями обеих инстанций дана неверная оценка совокупности исследованных доказательств. Указание на то, что Г является защитником, неверно, поскольку он выступал в качестве представителя. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по окончании ее рассмотрения не оглашалось, с протоколом судебного заседания при наличии соответствующего заявления он ознакомлен не был.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Григорьевым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Григорьевым И.В. воздухе составил 0,070 мг/л (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Григорьев И.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Григорьев И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.
 
    Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Григорьев И.В. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудника полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила).
 
    Наличие в материалах дела копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), которое Григорьев И.В. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатов освидетельствования на бумажном носителе следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер ***, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГ. Акт соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676. При этом согласно свидетельству о метрологической поверке ***, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГ (л.д.8). Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация в данном протоколе признаков алкогольного опьянения, технического средства, с помощью которого был измерен уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе, нормами названной статьи не предусмотрена. Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Григорьеву И.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе изложены и удостоверены его подписью, отдельный бланк для дачи таких объяснений законом не предусмотрен. Утверждение заявителя о неправильно зафиксированном времени совершения правонарушения безосновательно.
 
    Отсутствие на рапорте инспектора ДПС ГИБДД резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, не влечет недопустимость рапорта в качестве доказательства по настоящему делу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае оспариваемый рапорт такими признаками обладает, требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, отвечает, а потому обоснованно признан одним из доказательств по делу.
 
    Неверное указание мировым судьей марки транспортного средства, как и упоминание в решении районного суда акта «медицинского» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на событие административного правонарушения и законность обжалуемых судебных актов, является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что Григорьев И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Также не соответствует действительности ссылка на то, что Григорьев И.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Григорьев И.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2013 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Проживание Григорьева И.В. по данному адресу заявителем не отрицается.
 
    Между тем, письмо было возвращено в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 13).
 
    При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Довод заявителя о том, что судьей не разрешено его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта должностного лица из числа доказательств, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, указанное ходатайство, по сути, направлено на оценку перечисленных выше документов. Однако оценка каких-либо документов как доказательств может быть дана и отражена в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела. Немедленное рассмотрение подобного ходатайства противоречило бы нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок оценки доказательств и рассмотрения дела. При этом необходимо отметить, что названные доказательства были признаны относимыми и допустимыми, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.
 
    Процессуальный статус Г определен исходя из положений ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассуждения заявителя об ином ошибочны.
 
    Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не оглашено принятое по результатам рассмотрения жалобы решение, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, в соответствии с которым решение было оглашено непосредственно после его вынесения (л.д.50-51).
 
    С учетом отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, определяющих процессуальный статус протокола судебного заседания, порядок ознакомления с ним и принесения на него замечаний, неизвещение заявителя о времени и месте ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть расценено как лишение лица, привлеченного к административной ответственности, права на эффективную защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает такое лицо возможности обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания решение.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 04 февраля 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Григорьева И. В. – Г – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова