Дата принятия: 15 августа 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 15 августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бурдина А. С. на решение судьи Калманского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 года об оставлении без изменения постановления старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 12 марта 2013 года № 22АР354784, которым
Бурдин А. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бурдин А.С. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, проехал прямо, не выполнив требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».
Постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 12 марта 2013 года Бурдин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, жалоба Бурдина А.С. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бурдин А.С. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена в его отсутствие, в протоколе об административном правонарушении нет указания о приложении данной схемы; при рассмотрении дела не дано правовой оценки схеме движения, составленной заявителем, из которой следует, что в зоне действия знака 4.1.2 «Движение направо», он не проезжал, не изучен путевой лист, содержащий описание маршрута движения автомобиля; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разрешает движение только в указанном на нем направлении.
По делу установлено, что Бурдин А.С. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 25 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь около <адрес>, проехал прямо, не выполнив требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом сотрудника ДПС, которые оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Бурдина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Схема проезда, составленная заявителем, обоснованно оценена судьей краевого суда критически, так как версия о том, что Бурдин А.С. в зоне действия знака 4.1.2 «Движение направо» не проезжал, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не был истребован и исследован путевой лист движения автомобиля, подлежит отклонению, поскольку отсутствие путевого листа не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела.
То обстоятельство, что схема совершения административного правонарушения составлена в отсутствие Бурдина А.С. и им не подписана, на законность постановления должностного лица и принятых судебных постановлений не влияет и не может повлечь их отмену, поскольку факт несоблюдения Бурдиным А.С. требований дорожного знака «Движение направо» подтвержден совокупностью иных письменных доказательств.
Довод жалобы о том, что Бурдин А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По делу установлено, что Бурдин А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом телефонограммой от ДД.ММ.ГГ на телефонный номер <данные изъяты>.
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Утверждение заявителя о том, что данный номер телефона ему не принадлежит, несостоятельно, поскольку именно этот номер телефона указан Бурдиным А.С. в жалобе, поданной в районный суд.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Бурдина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Калманского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бурдина А. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
